5. Hukuk Dairesi 2021/6963 E. , 2021/10394 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davada Kahramanmaraş Çocuk Mahkemesi, ... ile Düziçi Asliye Hukuk Mahkemesi (Aile Mahkemesi sıfatıyla) arasında ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bu…
**5. Hukuk Dairesi 2021/6963 E. , 2021/10394 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davada Kahramanmaraş Çocuk Mahkemesi, ... ile Düziçi Asliye Hukuk Mahkemesi (Aile Mahkemesi sıfatıyla) arasında ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, küçük hakkında bakım tedbiri uygulanması istemine ilişkindir. Kahramanmaraş Çocuk Mahkemesince, korunmaya ihtiyacı olan çocuğun halen Osmaniye İlinde bulunduğu, bu nedenle Osmaniye Nöbetçi Çocuk Mahkemes'nin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Osmaniye Çocuk Mahkemesince, korunmaya ihtiyacı olan çocuğun adresinin ... Evleri No:... İç Kapı No:... Düziçi/Osmaniye olduğu, bu nedenle Düziçi Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi'nin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Düziçi Asliye Hukuk (Aile Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesince ise, sosyal inceleme raporundan çocuğun halihazırda Kahramanmaraş İlinde bulunduğunun anlaşıldığı, yanına teslim edilmesi değerlendirilen yengesi ...'ın da Kahramanmaraş İlinde ikamet ettiği, çocuk hakkındaki tedbir kararının ilk olarak Kahramanmaraş Çocuk Mahkemesi tarafından verildiği ve bu tedbirler hakkında daha sonra inceleme ve karar verme yetkisinin aynı mahkemede bulunduğu bu nedenle Kahramanmaraş Çocuk Mahkemesi'nin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. HMK’nın 22/2. maddesinde “İki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği takdirde, görevli veya yetkili mahkeme, ilgisine göre bölge adliye mahkemesince veya Yargıtayca belirlenir.” hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda, mahkemeler arasında karşılıklı olarak verilmiş bir yetkisizlik kararı bulunmamakta olup, mahkemece Kahramanmaraş Çocuk Mahkemesi'nin yetkili olduğundan bahisle ortaya çıkan yetki uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Dairemize geldiği anlaşılmıştır. Oysa, olumsuz yetki uyuşmazlığından bahsedilebilmesi için Düziçi Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (Aile Mahkemesi sıfatıyla) kararında yetkili olduğu belirtilen Kahramanmaraş Çocuk Mahkemesi'nin de karşı yetkisizlik kararı vermesi ve bu kararın kesinleşmesi gerektiği nazara alındığında yargı yerinin belirlenmesi için aranan "iki mahkeme arasında olumsuz yetki uyuşmazlığı bulunması" koşulunun henüz gerçekleşmediği kuşkusuzdur. Bu nedenle yargı yeri belirlemesi koşulları oluşmadığından dosyanın mahalline iadesine karar vermek gerekmiştir.