6. Hukuk Dairesi 2023/519 E. , 2024/2487 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/339 E., 2022/313 K. DAVA TARİHİ : 30.12.2014 HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul KARAR 1.Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptâli ve tescil talebine ilişkindir. 2.Mahkemenin verdiği ilk karar ile, dava konusu taşınmazın su basman kotunun altında, sonradan yasa gereği kazanılan bağımsız bölüm olduğu ve sözleşmenin 21. maddesi gereğince yüklenici adına tescilinin
**6. Hukuk Dairesi 2023/519 E. , 2024/2487 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/339 E., 2022/313 K. DAVA TARİHİ : 30.12.2014 HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul KARAR 1.Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptâli ve tescil talebine ilişkindir. 2.Mahkemenin verdiği ilk karar ile, dava konusu taşınmazın su basman kotunun altında, sonradan yasa gereği kazanılan bağımsız bölüm olduğu ve sözleşmenin 21. maddesi gereğince yüklenici adına tescilinin gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. 3.Mahkeme kararına karşı, davalı vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine, Yargıtay (kapatılan) 15. Hukuk Dairesi'nin 08.12.2020 tarihli, 2020/1395 Esas, 2020/3157 Karar sayılı ilamı ile, "Taraflar arasında akdedilen... 16. Noterliği’nin 12.04.2010 tarih ve 8588 yevmiye no.lu Düzenleme Şeklinde Kat Karşılığı İnşaat Yapım Sözleşmesi’nin 21. maddesinde “...iş bu sözleşmenin tanziminden sonra işbu sözleşmeye konu binaya, yukarıda verilecek her türlü kat ve edinimler arsa sahibine, kot yani aşağıda verilecek her türlü artışlar müteahhite ait olacaktır...” şeklindeki düzenleme ile kot yani aşağıda verilecek her türlü bağımsız bölüme ilişkin artışların yükleniciye ait olacağı kararlaştırılmış olup, sözleşme hükmünden de açıkça anlaşılacağı üzere sözleşmenin düzenlenmesinden sonra yapılacak artışlardan bahsedilmektedir. Bunun için sözleşmesinin tanziminden sonra, emsal artışı gibi bir durum neticesinde proje değişikliği ile imar artışı olması durumunda ve artışın kotta yer alması halinde yükleniciye ait olacağı anlaşılmaktadır. Dava konusu bağımsız bölüm, sözleşme tarihinde yapılması mümkün olan ve sığınak olarak yapılması kararlaştırılan yer olup, imar değişikliği ya da artışı nedeniyle oluşan artış sonucu kazanılan bağımsız bölüm olmadığı anlaşılmaktadır. Bu halde tadilat proje ve ruhsatı ile bağımsız bölüm haline getirilen yerde tüm arsa sahipleri hak sahibi olacağından, mahkemece yapılması gereken iş; davacının sözleşmedeki paylaşım oranına göre tespit edilecek arsa payı ve hissesi üzerinden tapu kaydının kısmen iptâli ve tesciline karar verilmesinden ibarettir" gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir. 4. Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, dava konusu taşınmazın su basman kotunun altında, sonradan yasa gereği kazanılan daireye bağlı değer olduğu, ayrıca dava konusu... ili, ...ilçesi, ... Mah., 6030 ada, 29 parselde yer alan yapının bodrum kat 2 no.lu bağımsız bölümün bilirkişi raporunda arsa payının tapu kaydında 6/66 olarak belirlendiği ve bu doğrultuda yapılan hesaplamada 2 no.lu bağımsız bölümdeki davacı hissesinin ise, 6/10 olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile; dava konusu... ili ...ilçesi ... Mah. 22-N-4A pafta 6030 ada 29 parselde kayıtlı Bodrum kat 2 numaralı bağımsız bölümün 6/10 arsa payı ve hissesi üzerinden tapu kaydının kısmen iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmiştir. 5.Bu karara karşı süresinde davalı vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği; mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olduğu, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine mahkemece alınan bilirkişi raporunun olaya uygun, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli olduğu, bozma ilamına uygun olarak bilirkişi tarafından davacının sözleşmedeki paylaşım oranına göre tespit edilen arsa payı ve hissesi üzerinden mahkemece tapu kaydının kısmen iptâli ve tesciline karar verildiği anlaşıldığından, davalı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin davalı vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla yatırılan harcın istek halinde iadesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine, 04.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.