6. Hukuk Dairesi 2022/4819 E. , 2023/2907 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1687 E., 2022/1447 K. HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 30. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/321 E., 2022/130 K. Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine
**6. Hukuk Dairesi 2022/4819 E. , 2023/2907 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1687 E., 2022/1447 K. HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 30. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/321 E., 2022/130 K. Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; Ankara 2. İcra Müdürlüğünün 2018/3913 Esas sayılı takip dosyasından tanzim edilen 17.01.2020 tarihli sıra cetvelinde 2. sırada yer alarak davacı haczi ile arasında garameten paylaşım yapılmasına karar verilen nafaka alacaklısının alacağının muvazaalı olduğunu ileri sürerek, sıra cetveline itiraz etmiştir. II. CEVAP Davalı borçlu vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, aleyhine muvazaa iddiasında bulunulan Ankara 26. İcra Müdürlüğünün 2016/18991 Esas sayılı dosyasında ...’ın alacaklı olduğu, ancak dosya alacaklısı ...’na karşı bir husumet yöneltilmediği, davalı ...’nun borçlu olduğu ve davalıya karşı husumet yöneltilemeyeceği, husumetin doğru yöneltildiği kabul edilse dahi davalı ...’nun ilk eşi ...’dan 23.11.2015 tarihinde boşandığı, kısa süre sonra 26.08.2016 tarihinde başka birisiyle evlendiği ve halen evliliğinin devam ettiği anlaşılmakla alacağının muvazaalı olmadığı gerekçesiyle, davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili; emsal Yargıtay kararları da dikkate alındığında nafaka alacaklısına husumet yöneltmek üzere taraflarına süre verilmesi gerekirken hak arama özgürlüğüne ve usul ekonomisine aykırı şekilde davanın reddine karar verildiğini belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, gerekçede davalı borçluya husumet yöneltilemeyeceği kabul edildikten sonra uyuşmazlığın esasının da irdelenmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle, hükmün gerekçesindeki bu kısmın çıkartılması suretiyle gerekçe düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm verilmek suretiyle davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; yasal düzenlemeler uyarınca harçtan muaf olan davacı aleyhine harca hükmedilmesinin hatalı olduğu ve istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ile re'sen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, muvazaa iddiasına dayalı olarak sıra cetveline itiraza ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 142 nci maddesi vd. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre, usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Davacı harçtan muaf olduğundan peşin alınan harcın istek halinde iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,21.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.