2. Hukuk Dairesi 2018/1809 E. , 2019/3858 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından; nafakaların ve tazminatların miktarı yönünden, davalı kadın tarafından ise; hükmün tamamına yönelik olarak temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara,
**2. Hukuk Dairesi 2018/1809 E. , 2019/3858 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından; nafakaların ve tazminatların miktarı yönünden, davalı kadın tarafından ise; hükmün tamamına yönelik olarak temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Dava; erkek tarafından açılan Türk Medeni Kanunu'nun 166/son maddesinde düzenlenen fiili ayrılık nedenine dayalı boşanma davası olup ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına, davalı kadın lehine 450 TL tedbir ve yoksulluk nafakasına, yine davalı kadın lehine 15.000 TL maddi, 15.000 TL manevi tazminata karar verilmiş, ilk derece mahkemesince verilen 19.01.2017 tarihli bu karar davacı erkek tarafından kusur belirlemesi ve aleyhine hükmedilen tazminatlar yönünden, davalı kadın tarafından ise; hükmün tamamına yönelik olarak istinaf edilmiştir. stinaf incelemesini yapan bölge adliye mahkemesince dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda davalı kadının nafakaların ve tazminatların miktarına yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile bu konuda yeniden eda hükmü oluşturulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ne var ki, bölge adliye mahkemesince tarafların sair istinaf başvurularının esastan reddine karar verildiği halde reddedilen istinaf talepleri hakkında ret kararı ile yetinilecek yerde "Boşanma, vekalet ücreti ve yargılama giderleri" hakkında yeniden hüküm kurulması doğru değil ise de bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün bu yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir (HMK m. 370/2). SONUÇ: Yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple temyiz edilen bölge adliye mahkemesi kararının hüküm fıkrasından "2, 2./a-d-e-f” bentlerinin tümüyle çıkarılmasına, hükmün bu bölümlerinin düzeltilerek, temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatıranlara geri verilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oyçokluğuyla karar verildi. 02.04.2019 KARŞI OY YAZISI Hükmün, sayın çoğunluğun yukarıda 3. bentte belirttiği görüşün aksine usul ve yasaya uygun olması,istinaf edilen tüm yönlerden bölge adliye mahkemesince Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/l-b)-2-3. maddeleri gereğince yeniden esas hakkında hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmaması ve onama kararı verilmesi yerine istinaf başvurusu reddedilen kısımlar için kurulan hüküm bölümlerinin karardan çıkartılarak düzeltilerek onama kararı verilmesi yönündeki sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.