3. Hukuk Dairesi 2012/21538 E. , 2012/25111 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davada; ayrı yaşamada haklı olduğunu ileri süren davacı lehine aylık 3.000,00 TL tedbir nafakasının davalı taraftan
**3. Hukuk Dairesi 2012/21538 E. , 2012/25111 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davada; ayrı yaşamada haklı olduğunu ileri süren davacı lehine aylık 3.000,00 TL tedbir nafakasının davalı taraftan tahsili istenmiştir.Davalı vekili süresi içerisinde verdiği cevabında; davacının ikametgahının halen ... /... adresi olduğunu, bu nedenle davada yetkili mahkemenin ... ... Nöbetçi Aile Mahkemesi olduğunu belirterek, yetki itirazı ile birlikte davanın reddini savunmuştur.Mahkemece; davacının Ulusal Adres Veri Tabanı üzerinden yapılan incelemede, tarafların birlikte yaşadıkları en son yerin ... /... olduğu, 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Yasası 3 ve devamı maddeleri uyarınca, davacının yerleşim yerinin mernis kayıtlarında geçen yerleşim yeri olduğu, davacı tarafça bildirilen adresin davacının yerleşim yeri adresi olduğunun kabul edilemeyeceği, tarafların birlikte oturdukları yer mahkemesinin ... Aile Mahkemesi olduğu anlaşıldığından, yetkili mahkemenin ... Aile Mahkemesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.TMK'nun 19/1.maddesinde "yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir" hükmü getirilmiştir.TMK'nun 201/1.maddesinde de; "evlilik birliğinin korunmasına yönelik önlemler konusunda yetkili mahkeme, eşlerden herhangi birinin yerleşim yeri mahkemesidir" hükmü yer almaktadır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 06.06.2007 tarih 2007/2-331 E-2007/332 K.sayılı ilamında; TMK'nun 168.maddesindeki boşanma ve ayrılık davalarındaki yetki ile ilgili olarak; boşanma davası öncesinde tarafların ayrı yaşadığı dönemde davacı kadının sığındığı baba evindeki ikamet adresinin bağlı bulunduğu yer Aile Mahkemesinde de boşanma davası açabileceği kabul edilmiştir.Yargıtay 3.Hukuk Dairesinin 09.04.2007 tarih, 2007/5139 E-2007/5403 Karar sayılı kararında da; davacı kadının ayrı yaşamda haklılık iddasına dayalı olarak açtığı tedbir nafakasında sığındığı baba evindeki ikamet adresinin bağlı bulunduğu yer mahkemesinde de dava açabileceği kabul edilmiştir.Geliri ve güvencesi olmayan davacı kadın ... ilinde bulunan ailesinin yanında kalmakta olup, davacı kadın ... ilinde bulunan baba evine sığınarak, eldeki davayı yerleştiği yerde açtığına göre; davada ... Mahkemeleri yetkilidir.O halde mahkemece; davacının yerleşim yerinde açtığı bu davanın esasına girilerek sonucu dairesinde hüküm verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yetkisizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 05.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.