13. Hukuk Dairesi 2014/10889 E. , 2014/9791 K. * YETKİLİ SERVİSİN TÜKETİCİ HAKEM HEYETİ KARARINA İTİRAZI * YETKİLİ SERVİSİN İTHALATÇI VEYA YETKİLİ SATICI KONUMUNDA OLMADIĞI * DÖRT KERE SERVİSE GİDEN CEP TELEFONUNUN TAMİR EDİLEMEMESİ * ÜRÜN DEĞİŞİM TALEBİ * VEKALET ÜCRETİ * KANUN YARARINA TEMYİZ "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki hakem heyeti kararına itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde Yargıta
**13. Hukuk Dairesi 2014/10889 E. , 2014/9791 K.** * YETKİLİ SERVİSİN TÜKETİCİ HAKEM HEYETİ KARARINA İTİRAZI * YETKİLİ SERVİSİN İTHALATÇI VEYA YETKİLİ SATICI KONUMUNDA OLMADIĞI * DÖRT KERE SERVİSE GİDEN CEP TELEFONUNUN TAMİR EDİLEMEMESİ * ÜRÜN DEĞİŞİM TALEBİ * VEKALET ÜCRETİ * KANUN YARARINA TEMYİZ **"İçtihat Metni"** Taraflar arasındaki hakem heyeti kararına itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından kanun yararına temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, Tatvan Kaymakamlığı Tüketici Sorunları Hakem Heyetinin 15.08.2012 tarih ve 2012/231077 sayılı kararı ile;davalı Yunus'un satın aldığı Samsung S 2620 model cep telefonunun dört defa servise gönderilmesine rağmen arızanın giderilemediği gerekçesiyle ürünün değişimine ilişkin tüketici talebinin kabulüne karar verildiğini, ithalatçı veya yetkili satıcı konumunda olmadığını,sadece yetkili servis konumunda olduğunu ileri sürerek tüketici hakem heyeti kararının iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş,karar Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca kanun yararına temyiz edilmiştir. Davacı, Tüketici Sorunları Hakem Heyetince davalının satın aldığı telefonun arazının giderilemediği gerekçesiyle değişimine karar verildiğini ileri sürerek tüketici sorunları hakem heyeti kararının iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, davanın kabulüne,kendisini vekille temsil ettiren davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiştir.Davacı,tüm aşamalarda kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı lehine 440,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.Açıklanan nedenlerle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma talebinin kabulü gerekmiştir. 2014/10889-9791 SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına temyiz talebinin kabulü ile Tatvan Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 19.03.2013 tarih ve 2012/ 749 esas 2013/ 143 karar sayılı kararının sonuca etkili olmamak üzere kanun yararına BOZULMASINA, 31.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.