(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2010/12134 E. , 2011/4846 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı (borçlu) ile davacı (alacaklı) vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı (alacaklı) vekili, borçlu aleyhine Tekirdağ 2.İcra Müdürlüğünün 2010/2394 Esas sayılı dosyasından yapılan t
**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2010/12134 E. , 2011/4846 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı (borçlu) ile davacı (alacaklı) vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı (alacaklı) vekili, borçlu aleyhine Tekirdağ 2.İcra Müdürlüğünün 2010/2394 Esas sayılı dosyasından yapılan takipte uygulanan haciz işleminde, haczedilen mahcuzlar hakkında 3.kişi tarafından istihkak iddiasında bulunulduğunu ileri sürerek, istihkak iddiasının reddine ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Davalı 3.kişi, kendisinin borçlu olan ağabeyi Halil'in yanında çalıştığını, daha sonra dükkan açtığını savunmuş, davalı borçlu da, kendisinin kardeşi olan davalı 3.kişiye borçlandığını, kendisinin bıraktığı yerde onun işe başladığını savunmuştur. Mahkemece; davalı 3.kişi ve borçlunun kardeş olduğu, aynı yerde, aynı konuda faaliyette bulundukları, haczin bu adreste yapıldığı, aralarında muvazaalı devir bulunduğu, İİK.nun 44.ve BK.nun 179.maddesi koşullarının yerine getirilmediği gerekçesiyle, davanın kabulü ile 3.kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmiş, hüküm davalı (borçlu) ile davacı (alacaklı) vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı (borçlu) ile davacı (alacaklı) vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,25 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı alacaklıdan alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 873,85 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı borçludan alınmasına 16.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.