8. Hukuk Dairesi 2020/133 E. , 2021/4703 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muhdesatın Tespiti Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalılardan Feride ve Müzeyyen vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacılar, Adana ili Seyhan ilçesi Akkapı mahallesi 702 ada 44-55 parselde ve 120 pafta numarasında kayıtlı taş…
**8. Hukuk Dairesi 2020/133 E. , 2021/4703 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muhdesatın Tespiti Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalılardan Feride ve Müzeyyen vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacılar, Adana ili Seyhan ilçesi Akkapı mahallesi 702 ada 44-55 parselde ve 120 pafta numarasında kayıtlı taşınmazın ölü babaları ...... adına kayıtlı olduğunu, babaları sağ iken gayrimenkul üzerine iki katlı betonarme ev yaptıklarını, halen ... ...'nin alt katta ikamet ettiğini, üst katı da davalılardan annesi olan ...'nin yabancı birine kiraya verdiğini, kira gelirini de annesinin 8 yıldır aldığını, bu binanın kendilerine ait olduğunu belirterek mülkiyetin tespitine karar verilmesini dava ve talep etmişlerdir. Davalılar, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacılar tarafından, davalılardan... mirasçıları hakkında Adana 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/472 Esas, 2009/464 Karar sayılı dosyasında açılan davanın irtibat sebebi ile işbu dosya esasında birleştirildiği görülmüş, birleşen dosyanın davalıları da davanın reddini savunmuştur. Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, muhdesatın tespiti isteğine ilişkindir. Mahkemece, davalı ... ve davalı ...’e çıkarılan gerekçeli kararın, yenge ve gelinleri olduğunu iddia eden şahıs ... tarafından tebliğ alındığı ancak davalıların bu hususa itiraz ettikleri ve adı geçen şahsı tanımadıklarını beyan etmeleri üzerine, yine mahkemece davalıların adı geçen ... isminde birini tanıyıp tanımadıkları hususunda kolluk marifetiyle araştırma yapıldığı ve araştırma neticesinde belirtilen adreste davalıların ikamet ettiğini ancak ... isminde birinin çevrede tanınmadığı bildirilmiştir. O halde, usulüne uygun tebligat yapılmadığı anlaşılmakla temyiz başvurusunun kabulü ile işin esası incelendi; Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 877,50 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 2.632,50 TL'nin temyiz edenden alınmasına 02.06.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.