8. Hukuk Dairesi 2021/11294 E. , 2022/2856 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kullanım Kadastrosuna İtiraz Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davalılar ... ve Hazine yönünden davanın kabulüne, davalı ... İdaresi yönünden davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece verilen önceki karar ... tarafından bozul
**8. Hukuk Dairesi 2021/11294 E. , 2022/2856 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kullanım Kadastrosuna İtiraz Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davalılar ... ve Hazine yönünden davanın kabulüne, davalı ... İdaresi yönünden davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece verilen önceki karar ... tarafından bozulmuş olup bozma ilamında özetle "dosya kapsamından dava konusu taşınmazın kullanım hakkının müşterek muristen intikal ettiği ve murisin sağlığında hasta olması nedeniyle Ruhi tarafından kullanıldığı, ölümünden önce de senet ile davalı ...'ye devredildiği, murisin ölümü öncesinde davacıların bir kullanımı bulunmadığı, ölümünden sonra ise fiilen taşınmaz bölünerek davacı ve davalı tarafça kullanıldığı hususlarının alınan yerel bilirkişi ve tanık beyanları ile sabit olduğu; her ne kadar Mahkemece, hükme esas alınan 02.02.2003 tarihli senet ile taşınmazın murisin sağlığında satılarak zilyetliğin davalıya devredildiği, sonradan davacıların taşınmaz üzerindeki zilyetliklerinin kendilerine hak bahşetmeyeceği gerekçesi ile hüküm kurulmuş ise de taşınmaz murisin satışı ile terekeden çıktığına göre kullanımda elbirliğinden söz edilemeyeceği, bu durumda 25.07.2003 tarihinden tespit tarihine kadar taşınmazın davacı ve davalılar tarafından ayrı ayrı bölümler halinde kullanıldığının anlaşılması karşısında, tespit tarihinde fiili kullanıcının kim olduğu önem kazandığı belirtilerek; doğru sonuca varılabilmesi için taşınmaz başında yerel bilirkişiler, taraf tanıkları, fen ve ziraat bilirkişi katılımı ile yeniden keşif yapılması, yerel bilirkişi ve tanıklardan sorularak çekişmeli taşınmazın tespit günü itibariyle fiilen hangi kısımlarının davacılar, hangi kısımlarının ise davalı tarafından kullanıldığının somut olarak belirlenmesi, teknik bilirkişilerden tarafların kullanım durumunu gösterir denetime elverişli rapor alınması, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davalılar ... ve Hazine yönünden davanın kabulüne, ... İli ... İlçesi ... Mahellesi (köyü) 274 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi mülkiyetinin tarla vasfı ile 2/B arazisi olarak Maliye Hazinesi adına mülkiyet sütununa, kadastro tespit tutanağının beyanlar hanesine; 27.09.2018 tarihli fen bilirkişisi Kadastro Teknisyeni Veli Filiz tarafından tanzim edilen raporda; B harfi ile gösterilen 6611.60 m²'lik kısmın 274 ada 1 parselden ifrazı ile adanın son parseli olarak davacı ...'nin kullanımında olduğunun şerh verilerek kayıt ve tesciline, C harfi ile gösterilen 12.981,75 m²'lik kısmın 274 ada 1 parselden ifrazı ile adanın son parseli olarak davacı ...'nun kullanımında olduğunun şerh verilerek kayıt ve tesciline, A harfi ile gösterilen 15.929,12 m²'lik kısmı, D harfi ile gösterilen 1316,45 m²'lik kısmı ile E harfi ile gösterilen 2167,22 m²'lik kısımlarının 274 ada 1 parselden ifrazı ile adanın son parseli olarak davalı ...'nin kullanımında olduğunun kayıt ve tesciline, davalı ... İdaresi yönünden davanın reddine karar verilmiş olup; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre, davalı Hazine vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2. Bilindiği üzere, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 1. maddesi uyarınca kadastro hakimi, doğru, infazı kabil, infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak şekilde ve çekişmeli taşınmaz hakkında sicil oluşturmaya elverişli bir karar vermek zorundadır. Somut olayda, Mahkemece, hüküm kurulurken, dava konusu taşınmazın tescili ve taşınmaza konulacak olan şerhlerin yazılması sırasında infazı kabil bir karar verilmediğinden, hükmün 1. bendinin a,b, ve c fıkralarının düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (2). bentte açıklanan nedenlerle davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulüyle, hükmün (1). fıkrasının (a) bendindeki "... ili ... İlçesi ... Mahellesi (köyü) 274 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi mülkiyetinin tarla vasfı ile 2/B arazisi olarak Maliye Hazinesi adına mülkiyet sütünuna…" ibaresindeki, "tespit gibi"den sonra gelen "mülkiyetinin tarla vasfı ile 2/B arazisi olarak Maliye Hazinesi adına mülkiyet sütununa" ifadesinin çıkarılmasına, (b) bendindeki, "Kadastro tespit tutanağının beyanlar hanesine; 27.09.2018 tarihli fen bilirkişisi Kadastro Teknisyeni Veli Filiz tarafından tanzim edilen raporda;-B harfi ile gösterilen 6611.60 m²'lik kısmın 274 ada 1 parselden ifrazı ile adanın son parseli olarak davacı ...'nin (TC...) kullanımında olduğunun şerh verilerek Kayıt ve Tesciline, -C harfi ile gösterilen 12.981,75 m²'lik kısmın 274 ada 1 parselden ifrazı ile adanın son parseli olarak davacı ...'nun (TC....) kullanımında olduğunun şerh verilerek Kayıt ve Tesciline, -A harfi ile gösterilen 15.929,12 m²'lik kısmı, D harfi ile gösterilen 1316,45 m²'lik kısmı ile E harfi ile gösterilen 2167,22 m²'lik kısımlarının 274 ada 1 parselden ifrazı ile adanın son parseli olarak davalı ...'nin (TC...) kullanımında olduğunun Kayıt ve Tesciline…" ibarelerindeki, "şerh verilerek" ifadelerinden sonra gelmek üzere "mülkiyetinin tarla vasfı ile 2/B arazisi olarak Maliye Hazinesi adına" ifadesinin eklenmesine, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı Hazine vekilinin sair temyiz itrazlarının (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle reddine, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince ... ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 24.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.