23. Hukuk Dairesi 2011/414 E. , 2011/1158 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilince borçlu ... Granit İnş.Tur.San. ve Tic.Ltd.Şti. aleyhine kambiyo senetlerine özgü yolla yaptığı tak…
**23. Hukuk Dairesi 2011/414 E. , 2011/1158 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilince borçlu ... Granit İnş.Tur.San. ve Tic.Ltd.Şti. aleyhine kambiyo senetlerine özgü yolla yaptığı takibin kesinleştiğini, aynı borçlu hakkında davalı yanca rehinin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takip sonucu borçluya ait hacizli malların satıldığını, icra müdürlüğünce düzenlenen sıra cetvelinde, davalının birinci, müvekkilinin ikinci sırada yer aldığını, ihale bedelinin tamamının ilk sıradaki rehin alacaklısına ödenmesine karar verildiğini, rehin konusu emtia rehin alacaklısına teslim edilmediğinden 4721 sayılı TMK'nun 939 ncu maddesi uyarınca rehin sözleşmesinin geçersiz olduğunu, rehin sözleşmesine konu emtianın rehin sözleşmesi tarihinden sonra borçlunun elinde haczedildiğini, taraflar arasındaki rehin sözleşmesinin muvazaalı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin düzeltilerek müvekkilinin alacağının sıra cetvelinin birinci sırasına alınarak, ihale bedelinin müvekkilin takip dosyasına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili ile borçlu şirket arasında uzun süreli ticari ilişki bulunduğunu, yapılan rehin sözleşmesinin geçerli hukuki ilişkiye dayandığını, haciz sırasında, rehin sözleşmesinin ibraz edilmesine rağmen emtianın davacı yanca kötü niyetli olarak haczedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, 4721 sayılı TMK'nun 939 ncu maddesi uyarınca kanunda öngörülen ayrık durumlar dışında taşınırın ancak zilyetliğin alacaklıya devri suretiyle rehnedilebileceği, taşınırın fiilen rehnedenin hakimiyetinde kaldığı sürece rehin hakkı doğmayacağı, taşınırın alacaklının rızasıyla fiilen yalnız rehnedenin hakimiyeti altında bulunduğu sürece rehinin hükümlerinin askıda kalacağı, davalı yanın rehin sözleşmesine konu taşınırların zilyetliğinin rehin alacaklısına devredildiğini kanıtlayamadığı, rehin sözleşmesinden sonra davacı yanca taşınırların rehin veren borçlunun elinde haczedilerek muhafaza altına alındığından taşınır üzerindeki rehin hakkının doğmadığı, rehin hakkına dayanan alacağın gerçek olmadığı, alacağın ispatı için ibraz edilen çekler ile kira sözleşmesinin her zaman düzenlenebilecek belgelerden olduğu, çeklerin davacının haczinden sonra ibraz edildiği gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının alacağının dava giderleri de dahil olmak üzere davalı alacaklıya ayrılan paradan ödenmesine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.