3. Hukuk Dairesi 2016/3481 E. , 2017/14725 K. "" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; 28/06/2014 günü ...'a ait elektrik tellerinde oluşan kıvılcımları…
**3. Hukuk Dairesi 2016/3481 E. , 2017/14725 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; 28/06/2014 günü ...'a ait elektrik tellerinde oluşan kıvılcımların yere düşmesi sonucunda bağ ve muhtelif sayıda ağacının bulunduğu kendisine ait taşınmazı ile birlikte bir çok komşu parsel sayılı taşınmazın yandığını, yangın olayının ardından ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/148 D.iş sayılı tespit dosyasında elektrik bilirkişisinin yangının ...'a ait tellerden çıktığını beyan eden raporunu sunduğunu, ziraat mühendisinin de raporunda fen bilirkişisinin raporu doğrultusunda yangın alanındaki bağ ve ağaçların sayı ve hesaplanmasını yaptığını belirterek yangın sonucu uğramış olduğu 64.380,00TL zararın yangın tarihi olan 28/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, tespit dosyasında yapılan yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; sahadaki tüm enerji nakil hatlarının davalıya ait olmadığını, kime ait olduğunun tespiti gerektiğini, delil tespiti için davalı yokluğunda yapılan keşif ve bilirkişi incelemesini kabul etmediklerini, olayın meydana gelmemesi için davacının tedbir almadığını, olayı vakit kaybetmeden davalı kuruma haber vermediğini, her olumsuz durumda davalının sorumlu tutulmasının hakkaniyete aykırı olduğunu, aşırı sıcaklık veya aşırı rüzgarın etkisiyle tellerin birbirine değebileceğini, yangının elektrik direğinden çıktığını davacının kesin ve somut delillerle ispatlaması gerektiğini belirterek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece; davanın kısmen kabulüne, 46.514,55 TL'nin 28/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş, hüküm süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının ve davalının sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacının temyizi yönünden; 6100 sayılı HMK'nun 323. maddesi gereğince geçici koruma tedbirlerinden olan delil tespiti için yapılan giderler yargılama giderlerine dahil olup, yargılama giderleri kapsamında değerlendirilip, hüküm altına alınması gerekir. Mahkemece, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/148 D.İş sayılı dosyasında yapılan yargılama giderleri hüküm altına alınmış ise de; delil tespiti dosyasında yapılan yargılama giderlerine açıkça hesaplanıp dökümü yapıldıktan sonra karar verilmelidir.