13. Hukuk Dairesi 2013/25868 E. , 2014/7414 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Aydın 1. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 11/04/2013 NUMARASI : 2012/28-2013/200 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı kızına 32.504,35TL emekli ikramiyesini ödünç verdiğini, ancak davalı ta
**13. Hukuk Dairesi 2013/25868 E. , 2014/7414 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Aydın 1. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 11/04/2013 NUMARASI : 2012/28-2013/200 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı kızına 32.504,35TL emekli ikramiyesini ödünç verdiğini, ancak davalı tarafın ödemede bulunmaması nedeniyle, başlatmış olduğu icra takibine haksız itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazının iptaline, takibin devamına, %40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı baba, davalı kızına banka havalesi yoluyla emekli ikramiyesini ödünç verdiğini ileri sürmüş; davalı, babasından ödünç para almadığını, tersine davacının alacaklılarından mal kaçırmak maksadıyla parasını kendisine gönderdiğini, daha sonra bu parayı elden davacıya iade ettiğini, babasına sürekli maddi yardımda bulunduğunu, davacının istediğinden daha fazla parayı zaten davacının hesabına banka havalesi yoluyla müteaddit defalar göndermiş olduğunu savunmuştur. Mahkeme, tarafların baba-kız olmaları nedeniyle, doğru şekilde, yargılama sırasında taraf tanıklarını dinlemiş fakat alınan bu ifadeleri değerlendirmeksizin, sırf banka havalesi kayıtlarına dayanmak suretiyle, hüküm tesis etmiştir. O halde mahkemece yapılacak iş, alınan tanık beyanlarının da değerlendirilmesi ve sonucuna göre hüküm tesisi iken, eksik inceleme ile karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. SONUÇ :Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 24.30 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.3.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.