1. Hukuk Dairesi 2022/3181 E. , 2022/6478 K. "" MAHKEMESİ : ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ İLK DERECE MAHKEMESİ : HATAY 4. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın, davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muha…
**1. Hukuk Dairesi 2022/3181 E. , 2022/6478 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ İLK DERECE MAHKEMESİ : HATAY 4. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın, davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine dair karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki belgeler incelenerek gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı, mirasbırakan babaları ...’nın, 102 ada 39 parsel, 103 ada 12 parsel, 104 ada 4 parsel, 102 ada 37 parsel, 104 ada 1 parsel, 103 ada 1 parsel, 107 ada 21 parsel, 104 ada 2 parsel, 103 ada 6 parsel ve 2003 ada 20 parsel sayılı taşınmazları oğulları olan davalı ... ve ...’ya satış suretiyle temlik ettiğini, temlik sırasında diğer oğlu davalı ...'nın 18 yaşını doldurmamış olması nedeniyle ona bırakmak istediği payı emanet olarak davalı ...'ya devir ettiğini, davalı ... 18 yaşını doldurduktan sonra ağabeyi tarafından kendisine düşen payı satış suretiyle temlik ettiğini, anılan temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, miras payı oranında iptal ve tescile karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı ..., küçük yaşlardan beri çalışmaya başladığını, mirasbırakan babasının hastalığı nedeniyle sık sık Ankara’ya tedavi olmaya gittiğini, bu nedenle taşınmazları satmak zorunda kaldığını, atalarından kalma taşınmazların başkalarına satılmaması amacıyla bedelini ödemek suretiyle satın aldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Hatay 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 29/09/2020 tarihli ve 2015/430 E., 2020/155 K. sayılı kararıyla; mirasbırakan ...'nın dava konusu taşınmazlardaki paylarını erkek çocukları .... ve...'ya temlik ettiği, mirasbırakanın taşınmaz satması için bir nedeni olmadığı, taşınmazların gerçek bedelleri ile tapuda gösterilen satış bedeli arasında bariz fark olduğu, muvazaa iddiasının ispatlandığı gerekçesiyle, davacının sadece tapu iptal tescil talebi bulunduğundan davalı ... adına kayıtlı parseller yönünden davanın kabulüne, diğer parseller yönünden ise taşınmazlar 3. şahıslar adına kayıtlı olduğundan davalılar ... ve ... aleyhine açılan davanın tefrikine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF 1. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. 2. İstinaf Nedenleri