17. Hukuk Dairesi 2018/49 E. , 2018/4449 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalılardan ... plakalı tırın şöförü ...'in 09.09.2012 tarihinde Kapıkule sınır kapısında bulunan davacı şirkete ait tır parkının g
**17. Hukuk Dairesi 2018/49 E. , 2018/4449 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalılardan ... plakalı tırın şöförü ...'in 09.09.2012 tarihinde Kapıkule sınır kapısında bulunan davacı şirkete ait tır parkının girişindeki nöbet kulübesine çarptığını, çarpma neticesinde kulübe ile içerisinde bulunan bilet makinesinin zarar gördüğünü, mezkur trafik kazasına sebebiyet veren ... plakalı aracın ... numaralı zorunlu mali sorumluluk sigortası ile davalılardan ... tarafından sigortalandığını, maddi zararın giderilmesi için 2918 sayılı Karayolları Trafik kanununun 97. maddesi gereğice sigorta şirketinin sorumluluğu bulunduğunu, diğer yönden ... Uluslararası Nakliyat San. ve Tic Ltd. Şti.nin aracın maliki ve işleteni olduğunu, ....nun 85. maddesi uyarınca maddi zararın giderilmesinde müştereken sorumlu olduğunu belirterek zarar gören kulübe için 7.500,00-TL, bilet makinesinin tamiri için 1.888,00-TL olmak üzere toplam 9.388,00-TL'sının olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, ... Sigorta A.Ş. vekili; meydana gelen hasarın ihbar süresi içerisinde davalı şirkete ihbar edilmediğini, olayın 09/09/2012 tarihinde meydana geldiğini, şirkete ihbarın 14/12/2012 tarihinde yapıldığını, bu nedenle zararın belirlenmesi için ekspertiz çalışması yapılamadığını, davacı tarafın ihbar yükümlülüğüne uymadığını, zararın tesbit edilemediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Davalı ... Uluslararası Nak. San. Ve Tic. Lti. Şti. vekili; olayın 09/09/2012 tarihinde meydana geldiğini, kazanın uygun ışıklandırma ve levhalandırmanın yapılmamasından kaynaklandığını, davalı şirkete yüklenebilecek herhangi bir kusur bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, 6.434,54-TL maddi tazminatın 09/09/2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ... Uluslararası Nakliyat San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ...'ten, dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıda (2) ve (3) nolu bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Mahkemece keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmış, Trafik, İnşaat ve Makine mühendisi bilirkişilerden alınan bilirkişi raporları duruşmada hazır olan davacı vekiline elden tebliğ edilmiş ancak davalılara tebliğe çıkartılmamıştır. Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 280. Maddesindeki ''Bilirkişi, raporunu, varsa kendisine incelenmek üzere teslim edilen şeylerle birlikte bir dizi pusulasına bağlı olarak mahkemeye verir; verildiği tarih rapora yazılır ve duruşma gününden önce birer örneği taraflara tebliğ edilir.'' düzenlemesi uyarınca bilirkişi raporunun taraflara tebliği gerekmekte olup, mahkemece bilirkişi raporlarının davalıya tebliğ edilip varsa rapora karşı beyanları alınmadan savunma hakkını zedeler biçimde hüküm verilmesi doğru olmamıştır. 3-Kabule göre de; Makine Mühendisi bilirkişiden alınan 09.12.2013 tarihli raporda bilet makinesi hurdası için 100,00 TL hurda değeri bulunduğu belirtilmesine karşın mahkemece bu bedel düşülmeden karar verilmesi doğru olmamıştır. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...'nin sair temyiz itirazlarının reddine, (2)ve (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'ne geri verilmesine, 24/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.