23. Hukuk Dairesi 2011/5000 E. , 2012/1461 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayet eden vekili, müvekkilinin kıdem tazminatı alacağının tahsili için borçlu .... A.Ş.hakkında başlattığı icra takibinin kesi
**23. Hukuk Dairesi 2011/5000 E. , 2012/1461 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayet eden vekili, müvekkilinin kıdem tazminatı alacağının tahsili için borçlu .... A.Ş.hakkında başlattığı icra takibinin kesinleştiğini, takip sonucu haciz konulan iki aracın satılıp paraya çevrildiğini, düzenlenen sıra cetvelinde dördüncü sırada gösterildiğini, ilk üç sırada vergi dairelerine yer verildiğini, müvekkilinin alacağının İİK'nun 206. maddesine göre itmiyazlı alacak olarak birinci sırada yer alması gerektiğini, işçi lehine yorum ilkesi uyarınca takip dayanağı yapılan bordronun İİK'nun 100.maddesinde sayılan belgelerden olduğunu, satılan eşyanın aynından doğmamış vergi borcu alacağının satış bedelinden mahsup edilemeyeceğini ileri sürerek, 07.01.2010 tarihli derece kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Şikayet olunanlar, yanıt vermemiştir. Mahkemece, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, şikayetçinin alacağının İİK'nun 100.maddesinde sayılan belgelere dayanmadığı, 206.maddede öngörülen süre şartının da gerçekleşmediği, vergi dairesi alacaklarının eşyanın aynından doğmasa bile kamu alacağı olduğu, vergi dairesi hacizlerinin daha önceki tarihli olduğundan şikayet edenin bu hacizlere iştirak edemeyeceği ve sıra cetvelinde yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir. Karar, şikayet eden vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Şikayet, ... 1.İcra Müdürlüğü'nün 2009/142 sayılı dosyasından düzenlen 07.01.2010 tarihli sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, İİK'nun 100 ncü ve 206 ncı madde hükümlerine göre dava ele alınıp sonuçlandırılmıştır. Oysa; İcra İflas Kanunu'nun 206 ncı maddesi iflas tasfiyesi sırasında düzenlenecek sıra cetvelindeki imtiyazları düzenlemekte olup, hacze iştirak hali dışında haciz yolu ile takiplerde uygulanmaz. Haciz yolu ile takiplerde düzenlenen sıra cetvellerinde dikkate alınması gereken ilke, ilk haciz sahibi alacaklının belirlenmesi ve buna iştirak edebilecek diğer hacizlerin tespiti ile oluşacak hacze iştirak derecelerinin satış bedelinden tatminidir. İcra İflas Kanunu'nun 100 üncü maddesi, 268/I nci maddedeki istisna dışında, ancak bu kanuna göre yapılan icra takipleri bakımından uygulanabilir. Bir diğer ifade ile anılan düzenleme ile kamu alacaklarının takip ve tahsili için 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunu hükümlerine göre konulan hacizlere iştirak, kural olarak mümkün değildir. 6183 sayılı Kanun'un 21/1. maddesindeki üçüncü şahıslar tarafından haczedilen malların paraya çevrilmesinden önce o mal üzerine kamu alacağı için haciz konulması halinde kamu alacağının hacze iştirak edeceği ve satış bedelinin garameten paylaştırılacağı hükme bağlanmıştır. Bu hüküm kamu alacaklarının ilk hacze iştirakleri yönünden özel bir düzenleme olduğundan, İcra İflas Kanunu'nun 206 ncı maddesi kamu alacaklarının hacze iştirak etmesinde uygulanmaz. Kamu alacağının hacze iştiraki açısından ilk haczin dayandığı alacağın niteliği ile ilgili bir ayrım yapılmadığından, ilk haczin dayandığı alacak hangi sebepten doğarsa doğsun kamu alacağı için satıştan önce haciz konulmuşsa ilk hacze iştirak eder. İlkeler bu şekilde olmakla birlikte, somut olayda durum farklıdır. ... 1.İcra Müdürlüğü'nün 2009/142 sayılı dosyası ile şikayetçi vekili, müvekkilinin bakiye kıdem tazminatı alacağı için genel haciz yolu ile takip başlatmıştır. Takip itiraz edilmeksizin kesinleşmiş ve borçluya ait iki aracın satışı yapılmıştır. Satışa konu araçlara, şikayet olunan üç ayrı vergi dairesince ödenmemiş vergi ve harç nedeniyle, takip alacaklısının haczinden daha önce haciz konulmuştur. 13.12.2007 tarihinde borçlu, iflas erteleme istemiyle ticaret mahkemesine müracaat etmiş ve 09.09.2008 tarihinde iflasın ertelenmesine karar verilmiştir. 29.12.2007 tarihinde de İİK'nun 206/1. maddesi kapsamında kalan alacaklarla ilgili takipler ve rehinli takipler hariç olmak üzere, borçlu hakkındaki tüm takiplerin tedbiren durdurulmasına karar verilmiştir. Yasanın 179/b maddesi de aynı hükmü amirdir. Vergi dairesi alacaklarıyla ilgili olarak tedbir kararından sonra haciz konulmuştur. Bu durumda, sıra cetveline konu alacaklardan yalnızca şikayetçinin alacağıyla ilgili olarak takip sürdürülebilir niteliktedir. Vergi daireleri alacağı kamu alacağı olsa da anılan tedbir kararı uyarınca takibin devam ettirilmesi ve haczin paraya çevrilmesi mümkün değildir. Aksi düşünülecek olursa tedbir kararının kapsamı daraltılmış olur. Tek yürütülebilir haciz, şikayetçi alacağı dolayısı ile başlatılan icra takbiyle ilgili konulduğu gözetilerek, buna göre hüküm kurulması gerekirken, anılan ilkeler ve somut olayın özelliği gözetilmeksizin yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. 2-Bozma nedenine göre, şikayetçi vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 28.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.