17. Hukuk Dairesi 2019/2885 E. , 2020/8218 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından talep edilmiş, davalı ... vekilince de duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 02.12.2020 Çarşamba günü davacı vekili Av. ... geldi. Davalılar taraftan gelen olmadı. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anla
**17. Hukuk Dairesi 2019/2885 E. , 2020/8218 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından talep edilmiş, davalı ... vekilince de duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 02.12.2020 Çarşamba günü davacı vekili Av. ... geldi. Davalılar taraftan gelen olmadı. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı borçlu ... hakkında kamu alacağı nedeni ile takip yapıldığını, takibin semeresiz kaldığını, davalı ...'in adına kayıtlı dava konusu araçları 17.08.2015 tarihinde düşük bedeller ile kadreşi davalı ...'a sattığını belirterek, bu tasarrufların iptaline, karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkilinin borçlunun kardeşi olduğunu, davacı kurumun aciz belgesi sunmadığını, araçların bedellerinin ödenerek satın alındığını belirterek davanın reddine talep etmiştir. Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır. Mahkemece, dava konusu araçların resmi senette belirtilen satış bedeli ile bilirkişi tarafından belirlenen satış tarihindeki rayiç değer arasında misli fark olduğu, davacı borçlunun davalının ikinci derece akrabası (kardeşi) olup bu yakınlık nedeni ile davalı borçlunun durumunu ve amacını bilebilecek kişilerden olması nedeni ile davalılar arasındaki taşınır satımının 6183 sayılı AATÜHK'nun 27 ve 28. maddesi kapsamında bağışlama hükmünde olduğu anlaşıldığından iptale tabi olduğu gerekçesi ile davalı borçlu ... ile diğer davalı ... arasındaki ... ve ... plaka sayılı araçların 17/08/2015 tarihli satışı nedeniyle ilgili tasarrufların Hatay Vergi Dairesi Başkanlığı Asım Gündüz Dairesi Müdürlüğünde düzenlenen 11/09/2015 tebliğ tarih - 121, 18/03/2016 tebliğ tarih - 114, 02/09/2016 tebliğ tarih - 155, 09/06/2017 tebliğ tarih - 222 ve 10/07/2017 tebliğ tarih - 001 ana takip numaralı takip dosyalarındaki takip konusu alacak ve ferilerinin ulaştığı miktarla sınırlı olmak üzere iptali ile davacı alacaklıya haciz ve satış isteme yetkisi verilmesine karar verilmiş; hüküm süresi içerisinde davacı vekili ve davalı ... vekili, tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince, ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş olmasında, usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığının anlaşıldığı, davalı ve davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş, bu karar da davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava 6183 sayılı Yasa’ya dayalı olarak açılan tasarrufun iptali istemine ilikindir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Bu davaların görülebilmesi için diğer genel dava koşullarının yanında davacı alacaklının, davalı borçlu hakkında kesinleşmiş bir takibin bulunması dava koşuludur ve mahkemece resen araştırılması gereken bir husustur. Somut olayda, dosya içerisinde mevcut belgelerden, davalı borçlu ... hakkında 9 adet takip yapıldığı, bu takiplere ilişkin ödeme emirlerinin bir kısmının tebliğ edilerek kesinleştiği bir kısmında ödeme emrinin tebliğ edilmediği belirtilmiştir.Öte yandan dava konusu tasarrufun, tasarruf tarihi olan 17.08.2015 tarihinde vergi borcunun asıl ve ferilerinin ulaştığı miktar ile sınırlı olarak iptaline karar verilmesi gerekmektedir. Yapılacak iş, davalı kamu borçlusu ... hakkında 17.08.2015 tarihi itibari ile kesinleşen vergi borcunun ferileri ile birlikte ulaştığı miktarın bilirkişi aracılığı ile tesbit edilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekmektedir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan, tasarruf tarihinden sonraki dönemide kapsayacak şekilde(114 nolu takip) karar verilmesi usul ve yasaya aykarıdır. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekili ile davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile temyize konu yerel mahkeme kararının HMK 371. maddesi gereğince BOZULMASINA, HMK 373/1 maddesi gereğince dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 2.540,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, duruşmada vekille temsil olunmayan davalı ... yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'ya geri verilmesine, 08/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.