(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2007/7645 E. , 2007/13970 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalının vekili olarak dava açıp takip etmesi için anlaşmaları üzerine 50.000,00 YTL havale gönderdiğini ancak davalı
**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2007/7645 E. , 2007/13970 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalının vekili olarak dava açıp takip etmesi için anlaşmaları üzerine 50.000,00 YTL havale gönderdiğini ancak davalının görevini gereği gibi yerine getirmemesi üzerine davalıyı vekaletten azlettiğini, davalının uhdesinde kalan paranın iade etmediği kısmının tahsili için başlattığı icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptal ile icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, icra takibinin ... icra müdürlüğünde yapıldığı, davalının icra takibinde icra dairesinin yetkisine itiraz edildiği, davalının ikametgahı mahkemesi olan ... İcra Dairelerinin yetkili olmasına rağmen yetkili yerde yapılan bir takip bulunmadığı, bu halde itirazın iptali davasının açılma şartlarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-HUMK.nun 9. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının ikametgahının bulunduğu yer mahkemesidir. Aynı kanunun 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edileceği veya davalı ya da vekilinin dava tarihinde orada bulunması kaydıyla, sözleşmenin yapıldığı yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir ki bu da ... yetkiye ilişkin bir düzenlemedir. Davacı, davasını ... veya genel yetkili mahkemelerden herhangi birinde açabilir. Dava konusu olayda davacı, davalı ile yaptığı vekalet sözleşmesine dayanarak ödediği paranın iade edilmediğinden bahisle ... icra müdürlüğünde icra takibi başlatmış ve vaki itiraz üzerine ... Mahkemesinde dava açmış olup, davalı avukatın vekalet hizmetine esas avukatlık hizmetini gördüğü bürosu (Sirkeci) ... adli yargı çevresinde olduğuna göre ... icra dairesi ve aynı yer mahkemesi bu davaya bakmaya yetkilidir. Mahkemece işin esasına girilmesi gerekirken yazılı şekilde yetkili yerde yapılmış bir icra takibi bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Öte yandan itirazın iptali davası açılması için yasanın aradığı şartların bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş olduğuna göre Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/3 maddesi gereğince davalı yararına hükmedilecek ücreti vekaletin, davanın görüldüğü mahkemeye göre belirlenen maktu ücreti geçemeyeceği de göz ardı edilerek nispi vekalet ücretine hükmedilmesi ayrıca usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde davacıya iadesine, 22.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.