(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi 2013/12076 E. , 2013/13937 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması ve tahliye İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu hakkında kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itiraz üzerine, davacı alacaklı icra ma
**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi 2013/12076 E. , 2013/13937 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması ve tahliye İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu hakkında kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itiraz üzerine, davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması, tahliye ve icra inkar tazminatı isteminde bulunmuştur. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili 03.05.2008 başlangıç tarihli kira sözleşmesine dayalı olarak davalı aleyhine 09.01.2013 tarihinde başlattığı icra takibinde 2012 Temmuz ayı kira parasından eksik ödenen 200 TL nin tahsilini istemiştir. Davalı borçlu itirazında kira bedelinin yatırıldığını ve alacaklıya hiçbir borcunun olmadığını bildirmiştir. Mahkemece, uyuşmazlığın aylık 700 TL kira bedeline mahsuben davalının 200 TL logar tamir gideri yaptığı hususundan kaynaklandığından alacağın tesbiti yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Takip dayanağı 03.05.2008 başlangıç tarihli yazılı kira sözleşmesinde, kiracı tarafından yapılan masrafların kira alacağından mahsup edileceğine dair bir düzenleme bulunmamaktadır. Davalı borçlu logar giderini kiradan mahsup ettiğini, dar yetkili icra mahkemesinde ileri süremez. Ancak genel mahkemede açacağı menfi tespit davasında ileri sürebilir. Bu durumda mahkemece davanın kabulüne karar vermek gerekirken alacağın yargılama gerektirdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru değildir. Karar bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 10/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.