(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 2008/2104 E. , 2008/6425 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde kamulaştırma bedelinin arttırılması ile faiz ve masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı k
**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 2008/2104 E. , 2008/6425 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde kamulaştırma bedelinin arttırılması ile faiz ve masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; 1-Bilirkişi kurullarınca taşınmazın değerinin belirlenmesine esas alınacak olan 2006 yılı için buğday, saman, mısır ve pamuk ürünlerine ilişkin resmi veriler değerlendirme tarihi itibariyle belli olmadığından söz edilerek 2005 yılı verilerine göre bulunan m2 değere üretici fiyat artışı endeks katsayısı uygulanarak değerlendirmeye esas olan dava tarihi itibariyle ulaşılan m2 tutarı üzerinden hesaplama yapılmıştır. Karar ve inceleme tarihi itibarilyle 2006 yılı resmi verileri belirlenmiş olacağından münavebeye alınan buğday ve samanı ile mısır ve pamuk ürünlerine ait 2006 yılı resmi verileri getirtilerek bilirkişi kurullarından bu verilere uygun ek rapor alınması gerektiğinin gözetilmemesi, 2-Bilirkişi kurulu raporlarlarında tamamı 37000 m2 olan taşınmazın 8450 m2'sinin kamulaştırıldığı ve taşınmazın geri kalan kısmında sel ve su baskınlarına karşı korunma güvenliğinin artırılması nedeniyle kalan kısımda %20 oranında değer artışı olduğu ancak bu miktarın kamulaştırılan alanın değerinin %50 sinden fazla olduğundan kamulaştırma bedelinin %50'si oranında düşürüleceği belirtilerek hesaplama yapılmış, mahkemece bölgede herhangi bir dere yatağı ıslah çalışmasının bulunmadığından söz edilerek raporlardaki değer artışına ilişkin indirimler dikkate alınmadan hüküm kurulmuştur. Oysa, dava konusu taşınmazın kamulaştırılan 8450 m2 bölümünün ... Çayı içinde kaldığı ve kamulaştırmanın sel ve taşkınların önlenmesi amacıyla ... Çayının ıslahı için yapıldığı ve dosyadaki bilgi ve belgelere göre dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde kum sedde tanzimi ile seddenin taş tahkimatının yapılıp ıslah edilen çaydan zarar gören alanların taşkın tehlikesinden korunduğu, bu durum karşısında kamulaştırmadan arta kalan kesimde belli bir oranda değer artışı olacağı açıktır. Mahkemece bu hususlar dikkate alınmadan hüküm kurulmuş olması, 3-Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporlarına göre belirlenen değerden kıymet takdir komisyonunca belirlenen çekişmesiz kamulaştırma bedelinin düşülmemiş olması, Doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 2.6.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.