8. Hukuk Dairesi 2017/7046 E. , 2018/14987 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Vakıf Evladı Olduğunun Tespiti ...oğlu...Vakfı ile ilgili olarak taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacılar vekili dava dilekçesinde, 1981 H.tarihli vakfiye ile kurulu ... Bin ... Bey Vakf
**8. Hukuk Dairesi 2017/7046 E. , 2018/14987 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Vakıf Evladı Olduğunun Tespiti ...oğlu...Vakfı ile ilgili olarak taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacılar vekili dava dilekçesinde, 1981 H.tarihli vakfiye ile kurulu ... Bin ... Bey Vakfı’nın galleye müstehak vakıf evladları olduklarının tespitine karar verilmesini, 11.01.2016 tarihli dilekçesi ile de davasını ıslah ederek davacıların ... Bin ... Bey Vakfı'nın evladı olduklarının tespitini istemiş; davalı vekili cevap dilekçesinde, vakıftan galle fazlası alınabilmesi için davacıların vakfedenle soybağını ispatlamalarını ve vakfiyede öngörülen şartların gerçekleşmesi gerektiğini ayrıca vakfın galle fazlası bulunmasının şart olduğunu, bu konuların araştırılmasını, Vakıflar Genel Müdürlüğü Kültür ve Tescil Daire Başkanlığı tarafından söz konusu davaya ilişkin hazırlanan 30/04/2014 tarihli raporda ise dava konusu vakıfla ilgili yapılan incelemede tahsisat kabilinden yerlerin vakfedildiğini, bu vakfa ait mezra ve köylerin Arazi Kanunlarına göre miri arazi (... arazisi) niteliğinde olduğunun değerlendirildiğini, vakıfla ve galle fazlası ile ilgili olarak yapılacak bir işlem olamayacağı belirtildiğinden, davada hukuki yarar olmadığından davanın reddini beyan etmiş; mahkemece, davacıların, Tapu ve Kadastro II. Bölge Müdürlüğü Münakale Servisinin 03/12/2013 tarihli yazısı ekinde yer alan zabıt kaydında adı geçen... Hanım ile onun oğulları olan Mehmet ...Bey ve ...Beyler ile, 27654 numaralı...Defterinin 96 ve 97 sayfalarında yer alan secerede Hacı (Şemsi) Ahmet Paşa'nın eşi Banu Hanım'ın alt soyu olarak gösterilen... Hanım ile onun oğulları ...ve ...Beylerin aynı kişi olduklarını ispat edemediklerinden, soylarını dava konusu vakfın vakfedeni İbrahim Bey oğlu... Bey'e kadar ulaştıramadıkları gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Dosyada bulunan 13.07.2015 tarihli bilirkişi raporunda; Tapu ve Kadastro II.Bölge Müdürlüğü Münakale Servisinin 03/12/2013 tarihli yazısı ekinde yer alan zabıt kaydında adı geçen... Hanım ile onun oğulları olan ....... numaralı...Defterinin 96 ve 97 sayfalarında yer alan secerede ....'nın eşi ...ın alt soyu olarak gösterilen..... aynı kişi olduklarının dosya kapsamında ispat edilmiş olması halinde, davacıların soyunu dava konusu vakfın vakfedeni İbrahim Bey oğlu... Bey'e kadar ulaştırmış oldukları ve böylelikle dava konusu... Bey ... Bey Bin ... Bey Vakfının vakıf evladı olduklarını, söz konusu secerenin davacıların iddiasını ispata elverişli bir delil niteliğinde olup olmadığı hususunun mahkemenin takdirine ait olacağı belirtildiği halde, mahkemece bilirkişi raporunda mahkemeye bırakılan takdirin ne yönde ve şekilde kullanıldığı açıkça gösterilmeden ispat edilemediğinden davanın reddine karar verilmiştir. Tapu ve Kadastro II. Bölge Müdürlüğü Münakale Servisinin 03/12/2013 tarihli yazısı ekinde yer alan cilt:113, Sayfa:39, sıra:21 sene:341 nolu tapu kaydı ile 27654 numaralı...Defterinin 96 ve 97 sayfalarında bulunan secere kaydının bilirkişi raporunda belirtildiği gibi birbirini doğruladığı da gözetildiğinde ve aynı raporda... ile bu kişi çocukları ...ve ...Beylerin secerede geçen... Hanım çocukları ...ve ...Beylerin aynı kişi olduğunun takdiri mahkemeye bırakıldığı halde, neden aynı kişiler olmadığı konusunda herhangi bir gerekçe gösterilmeden davanın reddi yerinde değildir.Mahkemece gerektiğinde yeni bir bilirkişi raporu alınarak oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmelidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nın Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nın 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nın 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, istek halinde peşin harcın temyiz edene iadesine, 05.07.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.