3. Hukuk Dairesi 2023/4233 E. , 2024/2600 K. "" MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/906 E., 2023/492 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Kaş 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2016/54 E., 2020/544 K. Taraflar arasındaki adi ortaklığın fesih ve tasfiyesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince…
**3. Hukuk Dairesi 2023/4233 E. , 2024/2600 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/906 E., 2023/492 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Kaş 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2016/54 E., 2020/544 K. Taraflar arasındaki adi ortaklığın fesih ve tasfiyesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü; I. DAVA Davacılar vekili; müvekkilleri ile davalı arasında Cafe-Restaurant alanında faaliyet göstermek üzere 01.05.2015 tarihinde adi ortaklık sözleşmesi kurulduğunu, 01.05.2015 tarihli adi ortaklık sözleşmesi ile ortaklık katılım payının toplam 470.000,00 TL olarak belirlendiğini, müvekkillerinin 270.000,00 TL, davalının ise 200.000,00 TL katılım payı koyduğunu, müvekkillerinin ortaklığa katılım payı koyma borcunu ifa ettiklerini ancak davalının işletme faaliyetinin mali ayrıntısının çıkartılması, kar ve zararın tespit edilmesi, net karın %10'unun ihtiyat akçesi olarak belirlenmesinden sonra geri kalan paranın payları oranında ortaklara paylaştırılması edimini yüklenmiş olmasına rağmen, bu edimlerini hiçbir şekilde yerine getirmediğini iddia ederek; adi ortaklığın fesih ve tasfiyesine, kâr payının ve müvekkillerinin koyduğu katılım payının güncel değerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı vekili; müvekkilinin şirketin idaresinin tamamından sorumlu olduğu iddia edilmiş ise de, tarafların müştereken davacılardan ...'ı ortak işletmenin müdürü olarak atadıklarını, davacı ...'ın 15.07.2016 tarihli istifasına kadar bu görevi sürdürdüğünü, bu görevi dolayısıyla hesap ve bilgi verme ödevi bulunduğunu ancak bu ödevini yerine getirmediğini savunarak, ortaklığın tasfiyesi için tasfiye memuru atanmasını istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI