13. Hukuk Dairesi 2020/1050 E. , 2020/4930 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalının banka hesabına borç olarak 07.04.2011 tarihinde borç olarak 10.000,00 TL ve 3.000,00 TL para gönderdiğini, gönderdiği paranın kendisine
**13. Hukuk Dairesi 2020/1050 E. , 2020/4930 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalının banka hesabına borç olarak 07.04.2011 tarihinde borç olarak 10.000,00 TL ve 3.000,00 TL para gönderdiğini, gönderdiği paranın kendisine geri ödenmediğini ileri sürerek, toplamda 13.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyanın incelenmesinde, bozma sonrası belirlenen 19.11.2019 tarihli duruşmaya yönelik olarak davacı vekilinin belgelendirilmiş mesleki mazeret bildirip duruşmanın başka bir güne ertelenmesini istediği ve mahkemece 19.11.2019 tarihli celsede “Davacı vekilinin mazeretinin kabulüne, duruşma zaptını Uyap'tan öğrenmesine, duruşmanın başka bir güne ertelenemesine karar verilmesi talebinin reddine” karar verildiği ve aynı celse yargılamaya devam edilerek davanın sonuçlandırıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece, davacı vekilinin mesleki mazeretinin kabulü karşısında yeni bir duruşma günü belirlenmesi gerekirken, hem mazeretinin kabulüne, hem de duruşmanın başka güne ertelenmesi talebinin reddine yönelik çelişkili ara karar oluşturularak davanın esası hakkında karar verilmesi davacının hukuki dinlenilme hakkının ihlali niteliğinde olup, kararın bu nedenle bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir. 2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 18/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.