1. Hukuk Dairesi 2023/449 E. , 2023/6884 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/386 E., 2021/514 K. DAVA TARİHİ : 11.06.2012 HÜKÜM : Kabul Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil istekli davada bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar veril
**1. Hukuk Dairesi 2023/449 E. , 2023/6884 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/386 E., 2021/514 K. DAVA TARİHİ : 11.06.2012 HÜKÜM : Kabul Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil istekli davada bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı ... vekili; ... Belediye Meclisinin 25.10.1996 tarihli kararı ile 15 metre olarak tespit edilen imar yolunun 24.10.1997 tarihli meclis kararı ile plan tadili yapılarak 10 metreye düşürülmek suretiyle çevre parsellerin ifrazının sağlandığını, yol fazlası olan 277,31 m2’lik 2570 parsel sayılı taşınmazın 05.10.2000 tarihli encümen kararı ile davalıya satış suretiyle devredilip davalıya ait olan 1960 parsel sayılı taşınmazla tevhidi sonucu oluşan 2571 parsel sayılı taşınmazın davalı adına tescil edildiğini, ancak ... İdare Mahkemesinin 2006/230 Esas 2009/1273 Karar sayılı kararı ile satışa dayanak işlemin iptal edildiğini ileri sürerek davalının ödediği satış bedelinin iadesi yapılarak satış ve tevhid işlemleriyle davalı adına tescil edilen 277,31 m2’lik kısmın tapu kaydının iptali ile Belediye adına tescilini istemiştir. II. CEVAP Davalı, davanın reddini savunmuştur. III. MAHKEME KARARI ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 26.01.2016 tarihli ve 2012/318 E., 2016/71 K. sayılı kararıyla; dava konusu taşınmazın ifrazına ve davalıya satışına ilişkin idari işlemin idari yargı yerinde iptal edilerek kararın kesinleştiği, tescilin yolsuz hale geldiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur. 2. Dairenin 09.06.2020 tarihli ve 2017/1987 E., 2020/2428 K. sayılı kararıyla, "...Hemen belirtilmelidir ki; idari işlemin dayanağı olan 05.10.2000 tarih ve 76 sayılı encümen kararı İdare Mahkemesince iptal edilmekle tescilin yolsuz hale geldiği gözetilmek suretiyle davanın kabul edilmesinde kural olarak bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, davacı ... 21.12.2000 tarihinde taşınmazı (277,31 m2’lik kısmı) davalıya satmış olup dava dilekçesinde de bedeli iade etmeye hazır olduğunu bildirdiğine göre, bedel davalıya ödenmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken bu husus gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir..." gerekçesiyle karar bozulmuştur. B. Mahkemece Bozma Kararına Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taşınmazın davalıya satışına dayanak olan idari işlemin idari yargı mercinde iptal edilerek kararın kesinleştiği, tescilin yolsuz hale geldiği gerekçesiyle tapu iptali ve tescile, davalının ödediği satış bedelinin iadesi bakımından ise davalının dava tarihi itibarıyla rayiç değerin ödenmesini talep etmişse de bu talebin yerinde olmadığı, zira davalı tarafından bu talebine dair bir karşı dava ya da birleştirilen dava açmadığı, kaldı ki dava konusu işlemle ilgili olarak uğradığı zararın tazmini için bağımsız bir dava açma imkanına sahip olduğu gerekçesiyle akit tablosunda gösterilen satış bedelinin davacıdan tahsiline karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, Mahkemece tazminat yönünden ıslah için süre verilmeden ya da eksik harç ikmal edilmeden karar verildiğini, ayrıca kısa kararda 2.218,48-TL satış bedelinin iadesine karar verilmişken gerekçeli kararın hüküm fıkrasında bedelin sehven 218,48-TL olarak yazılarak maddi hata yapıldığını, davacının dava dilekçesinde taşınmaz bedelinin iadesi yapılarak tapu iptal tescile karar verilmesini talep ettiğini, bilirkişi raporuna göre dava konusu taşınmazın dava tarihindeki değerinin 110.924,00 TL olarak belirlendiğini, davalının uğramış olduğu maddi zarar miktarının tespit edilen 110.924,00 TL olduğunu ve bu bedele hükmedilmesi gerektiği halde Mahkemece akitteki satış bedeline hükmedilmesinin ve bedele faiz işletilmemesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, yolsuz tescil hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 705 inci, 1022/1 inci, 1023 üncü, 1024 üncü, 1025 inci maddeleri. 3. Değerlendirme 1. Temyizen incelenen karar, hükmüne uyulan bozma kararına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Ne var ki; Mahkemece, kısa kararda davalıya iadesine hükmedilen tazminat miktarı "2.218,48 TL" olarak yazıldığı halde, gerekçeli kararın hüküm fıkrasında bu miktarın "218,48 TL" olarak yazıldığı, ancak gerekçeli karar içeriğinde de açıkça belirtildiği üzere hükmedilen tazminatın "2.218,48 TL" olduğunun anlaşıldığı, dolayısıyla kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki bulunmayıp yanlışlığın maddi hataya dayalı olduğu ve bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Davalı vekilinin değinilen yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile, Hükmün 2. bendinde yer alan "218,48 TL" ibaresinin çıkarılarak yerine "2.218,48 TL" ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.