17. Hukuk Dairesi 2013/7301 E. , 2013/8754 K. "" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Şule'ye velayeten) Taraflar arasındaki tazminat davası hakkında, Hakem Heyetince verilen 25.02.2013 gün 2013/309 sayılı kararın süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmiş ve İstanbul Anadolu 16. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce Dairemize gönderilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ... 'nın sürücüsü ve işleteni olduğu araç nedeniyle mey…
**17. Hukuk Dairesi 2013/7301 E. , 2013/8754 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Şule'ye velayeten) Taraflar arasındaki tazminat davası hakkında, Hakem Heyetince verilen 25.02.2013 gün 2013/309 sayılı kararın süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmiş ve İstanbul Anadolu 16. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce Dairemize gönderilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ... 'nın sürücüsü ve işleteni olduğu araç nedeniyle meydana gelen tek taraflı kazada murisin vefat ettiğini belirterek poliçe limiti uyarınca eş için 170.000 TL, kızı ... için 3.345,61 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, sigortalı araç sürücüsünün %100 kusuruyla kazanın meydana geldiğini belirterek talebin reddini savunmuştur. Hakem Heyetince, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; talebin kısmen kabulü ile eş için 99.140,26 TL, çocuk için 1.232,55 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... şirketi tarafından ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Talep, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Müteveffa çiftçi olup İlçe Tarım Müdürlüğünden alınan yazıya göre muris adına kayıtlı arazinin tarımsal geliri ve seranın aylık geliri bildirilmiş ise de davacılar için tazminat belirlenirken murisin asgari ücret üzerinden kazancı olduğu varsayımıyla hesaplama yapılmıştır. Muris adına kayıtlı malvarlığı ölümü ile davacılara geçmekte ise de murisin ölümüyle bu malvarlığının yönetilmesindeki fikri ve bedeni katkısından yoksun kalmışlardır. Bu katkı ise asgari ücretten daha yüksek oranda olacaktır. Hakem heyetince ölenin tarımsal faaliyetini devam ettirmek için gerekli ücretin araştırılarak belirlenecek miktarın aylık kazanç olarak belirlenmesi ve bu miktara hükmedilmesi gerekirken hak sahipleri lehine düşük tazminata hükmedilmesi isabetli olmamıştır. Kabule göre de, Sigortacılık Kanunu 30/17 fıkrası reddedilen kısım üzerinden davalı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olup, kabul edilen miktar üzerinden davacı lehine belirlenecek vekalet ücreti karar tarihinde geçerli AAÜT'ne göre hesaplanacaktır. Mahkemece davacı lehine bu miktarın 1/5.i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi de doğru bulunmamıştır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hakem heyeti kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 10.6.2013 gününde Üye ...'ın karşı oyu ve oyçokluğuyla karar verildi. (Karşı Oy) KARŞI OY