13. Hukuk Dairesi 2015/29691 E. , 2015/28282 K. MAHKEMESİ : Uşak 1. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 19/02/2013 NUMARASI : 2012/140-2013/47 Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, S.. Telekom müdürlüğünde memur olarak çalışmakta iken U.. Sanayi Ve İl Müdürlüğü ne…
**13. Hukuk Dairesi 2015/29691 E. , 2015/28282 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Uşak 1. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 19/02/2013 NUMARASI : 2012/140-2013/47 Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, S.. Telekom müdürlüğünde memur olarak çalışmakta iken U.. Sanayi Ve İl Müdürlüğü ne teknisyen olarak atamasının yapıldığını ancak Telekom da çalışırken bina dışı adı altında %15 oranında ödeme aldığını maaşı içerisinde hesap edilen bu ödemenin yeni görev yerinde maaşına yansıtılmadığını bu hususta İdare Mahkemesinde açtığı dava neticesinde davalının ödeme yaptığını ancak idare mahkemesi kararı danıştayca bozulduğundan davalının yapılan ödemeyi geri istediğini ve kendisinin de faiz ödememek için ödenen parayı iade ettiğini ileri sürerek ödenen 5.688,83 TL' nin ödeme tarihi olan 05.05.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı eldeki dava ile 5.688,83 TL’nin davalıdan tahsilini istemiş olup, mahkemece davanın reddine karar verildiği halde davalı lehine maktu vekalet ücreti olan 1.320,00 TL ye hükmedilmiştir. Karar tarihi olan 19.02.2013 tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davalı lehine nisbi olarak hesaplanan 682,56 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7.maddesi gereğidir. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle, temyiz edilen kararın hüküm fıkrasının 3.bendinde yeralan"nisbi vekalet ücreti maktudan eksik olduğundan 1.320,00 TL maktu" söz ve rakamlarının hükümden çıkartılarak yerine “682,56 TL” söz ve rakamlarının yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 24,30 TL harcın istek halinde iadesine, 05/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.