13. Hukuk Dairesi 2016/3091 E. , 2018/10215 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı şirketin işletmeye açtığı ... Madeni sahasında kalan ...'nün yerleşik halkı ile beraber mevcut yerinden tahliye edilerek, es
**13. Hukuk Dairesi 2016/3091 E. , 2018/10215 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı şirketin işletmeye açtığı ... Madeni sahasında kalan ...'nün yerleşik halkı ile beraber mevcut yerinden tahliye edilerek, eski köyün yakınında kurulan Yeni ...ne taşındığını,yeni yerleşim yerinde köy halkına kura ile ev ve arsa tahsis edildiğini, arsalar arasındaki metrekare eşitsizliğinin ise bedel olarak hak sahiplerine ödeneceğinin taahhüt edildiğini, kendisine yeni yerleşim yerinde düşen arsanın 622,26 m2 olduğunu, köydeki en büyük arsanın ise 950 m2 olup arada 327.74 m2 fark bulunduğunu, fark bedeli olarak 19.11.2012 tarihinde hesabına 3.125,00 TL ödendiğini ancak davalı şirketin tek taraflı olarak belirlediği bu bedelin düşük kaldığı gerekçesiyle paranın davalıya iade edildiğini, kendisine düşen arsanın değer farkının ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/5 D.İş. Sayılı dosyası ile tespitini istediğini ve yapılan tespit sonucu farkın 5.735,00 TL olarak belirlendiğini, davalı şirketin 06.02.2013 tarihinde kendisine yaptğı 931,00 TL arsa bedeli ödemesi düşülerek kalan bakiye için ... İcra Müdürlüğü'nün 2013/29 Esas sayılı dosyasında takip başlattığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek başkaca dava, talep ve ıslah hakları saklı kalmak üzere haksız itirazın iptali ile icra takibinin devamına, davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir. Dava, davacının yaşadığı ...'nün altın madeni sahasında kalması üzerine Yeni ...'nde kendisine tahsis edilen arsanın metrekare olarak küçüklüğü nedeniyle arsa fark bedelinin tahsili istemiyle başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır. Davalı taraf arsa fark bedellerinin ... Kaymakanlığı Mal Müdürlüğü'nce bildirilen emsal arsa m2 fiyatları baz alınarak hesaplandığını savunmuştur ve mahkemece davalı tarafın yaptığı ödemenin taraflar arasındaki protokole uygun bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Oysa ki taraflar arasında 18.09.2008 tarihinde imzalanan ''17.09.2008 Tarihli İştira Sözleşmesine Ek protokol''ün Çukurdere'nin (davalı şirketin eski ünvanı) hak ve yükümlülüklerini düzenleyen B Maddesinin 2.bendi; ''Çukurdere, satış ile devir ve teslimin fiilen ve hukuken yapıldığı tarihte karşılıklı olarak alınıp satılan iki gayrimenkulün meslek odalarından seçilecek yetkili ve uzman kişiler tarafından oluşturulacak bağımsız bir ekspertiz değerlendirmesi ardından belirlenen emsal bedelleri arasında A.. Ö.. aleyhine bir fark doğması halinde aradaki bedel farkını A.. Ö..'e ödemeyi kabul, beyan ve taahhüt eder.'' şeklinde olup, davalının savunmasında arsa fark bedellerinin protokolde belirtilen şekilde tespit edilmediği belirtilmekle davalının protokol şartlarına uymadığı ancak tarafların aralarındaki anlaşmanın gereklerini yerine getirmek zorunda oldukları ve protokolde düzenlenen hüküm gereği meslek odalarından seçilecek yetkili ve uzman kişiler tarafından oluşturualacak bağımsız bir ekspertiz değerlendirmesi sonucu fark bedellerini tespit edilmesi gerektiğinden mahkemece, bu hususlar nazara alınmaksızın davalının arsa fark bedellerine ilişkin yaptığı ödemelerin prtokole uygun olduğu kanaatine varılarak eksik incelemeyle ve yanılgılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 05/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.