13. Hukuk Dairesi 2016/30741 E. , 2019/12246 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacılar, davacı ...'un 02.08.2011 günü Kadın Hastalıkların Doğum Uzmanı Op. Dr. ... tarafından zorla yaptırılan normal doğumla davacı ...'u dünya
**13. Hukuk Dairesi 2016/30741 E. , 2019/12246 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacılar, davacı ...'un 02.08.2011 günü Kadın Hastalıkların Doğum Uzmanı Op. Dr. ... tarafından zorla yaptırılan normal doğumla davacı ...'u dünyaya getirdiğini, doğumdan 3 gün sonra yapılan muayene ve tetkikte bebeğin sağ kolunda sinir yaralanması olduğunun tespit edildiğini, davalı doktor ...'ın riskli olmasına rağmen gerekli dikkat gösterilmeyerek davacıya zorla normal doğum yaptırarak doğumda bebeğin sağ kolunda sinir yaralanmasına neden olduğunu ileri sürerek, davacı ... için 4.000,00 TL maddi, 1.000,00 TL tedavi ve iyileştirme gideri, davacı ... için 100.000,00 TL manevi, ... için 15.000,00 TL manevi, davacı ... için 10.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 5.000,00 TL maddi ile tüm davacılar için 125.000,00 TL manevi tazminatin olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsilini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, davalı hastane ve davalı doktorun özen yükümlülüğüne aykırı davranması iddiası nedeniyle istenilen maddi-manevi tazminata ilişkindir. Davanın temeli vekillik sözleşmesi olup, özen borcuna aykırılığa dayandırılmıştır. (BK 386-390)(TBK 502.506) Vekil, vekalet görevine konu işi görürken yöneldiği sonucun elde edilmemesinden sorumlu değil ise de, bu sonuca ulaşmak için gösterdiği çabanın, yaptığı iş ve işlemlerin, davranışların özenli olmayışından doğan zararlardan dolayı sorumludur. Mesleki iş gören vekil özenle davranmak zorunda olup, en hafif kusurundan bile sorumludur. (BK 321/1 md)(TBK 400) O nedenle hemşire ve hastanenin meslek alanı içinde olan bütün kusurları hafif de olsa sorumluluğun unsuru olarak kabul edilmelidir. Vekil, hastanın zarar görmemesi için, mesleki tüm şartları yerine getirmek, hastanın durumunu tıbbi açıdan zamanında ve gecikmeksizin saptayıp, somut durumunun gerektirdiği önlemleri eksiksiz bir şekilde almak, uygun tedaviyi de yine gecikmeden belirleyip uygulamak zorundadır. Asgari düzeyde dahi olsa bir tereddüt doğuran durumlarda, bu tereddütü ortadan kaldıracak araştırmaları yapmak ve bu arada da koruyucu tedbirleri almakla yükümlüdür. Çeşitli tedavi yöntemleri arasında bir seçim yapılırken, hastanın ve hastalığın özellikleri göz önünde tutulmak, onu risk altına sokacak tutum ve davranışlardan kaçınmak ve en emin yol seçilmek gerekir. Gerçekten de müvekkil (hasta) mesleki bir iş gören vekilden, tedavinin bütün aşamalarında titiz bir ihtimam ve dikkat beklemek hakkına sahiptir. Gereken özen görevini göstermeyen vekil, BK 394/1(TBK 510) maddesi hükmü uyarınca, vekaleti gereği gibi ifa etmemiş sayılmalıdır. Aynı hususlar adam çalıştıran sıfatı ile ... kuruluşları için de geçerlidir. Bu genel açıklamalardan sonra somut olaya bakılacak olursa; davacılar, dava dilekçesinde doğumu davalı ...'ın yaptırdığını ileri sürmüş ise de yapılan yargılamada alınan bilirkişi raporu ve tanık ...'ın beyanından, doğumu davalı ...'ın yerine Dr. ...'ın yaptırdığı anlaşılmaktadır. Hal böyleyken mahkemece, davacı ...'yi takip eden davalı Dr. ...'ın davacının ameliyatına neden girmediği araştırılarak doğumun bizzat davalı Dr. ... tarafından yapılmamasının ve buna göre davalı doktor ve hastaneye kusur izafe edilip edilmeyeceğini, nedenlerini açıklayıcı, taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli üniversitelerin Öğretim Üyelerinden oluşturulacak, konusunda uzman, akademik kariyere sahip üç kişilik bilirkişi kurulundan rapor alınarak az yukarda açıklanan esaslara göre davalıların kusurlu olup olmadıkları belirlenmeli ve buna göre davalı Dr. ...'a husumet düşüp düşmeyeceği de değerlendirilerek oluşacak sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. 2-Bozma nedenine göre davacıların sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenle davacıların sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına peşin alınan harcın istek halinde davacılara iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.