4. Hukuk Dairesi 2014/13481 E. , 2014/17191 K. "" MAHKEMESİ : Ankara 12. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 27/05/2014 NUMARASI : 2013/433-2014/350 Davacı A. Yayıncılık Teks. ve Reklam San. Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat S. K. tarafından, davalılar S. Konf. Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti. vd aleyhine 16/09/2013 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; dosyanın başka bir mahkemeye gönderilmesine dair verilen 27/05/2014…
**4. Hukuk Dairesi 2014/13481 E. , 2014/17191 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ankara 12. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 27/05/2014 NUMARASI : 2013/433-2014/350 Davacı A. Yayıncılık Teks. ve Reklam San. Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat S. K. tarafından, davalılar S. Konf. Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti. vd aleyhine 16/09/2013 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; dosyanın başka bir mahkemeye gönderilmesine dair verilen 27/05/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre davalı A.. Ç..'in temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davalı S. Konf. Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin temyiz itirazlarına gelince; Dava, haksız ihtiyati tedbir nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararların ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, esas hakkındaki davanın karara bağlandığı mahkemenin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Dosya incelendiğinde; asıl dava açılmadan önce davalıların kişilik haklarına saldırı iddiasıyla davacı aleyhine internet yayınının durdurulmasına ilişkin ihtiyati tedbir kararı verildiği, daha sonra davalı A.. Ç..'in İstanbul 4.Asliye Hukuk Mahkemesinde, davalı S. Konf. Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin ise İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde manevi tazminat davaları açtığı, davacı aleyhine açılan bu davaların reddedildiği anlaşılmaktadır. Eldeki dosyada mahkemece, davalılar yönünden ayrım yapılmadan her ikisi yönünden de İstanbul 4.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli ve yetkili mahkeme olduğuna karar verilmiştir. Haksız ihtiyati tedbirden dolayı tazminat davası, aleyhine haksız olarak ihtiyati tedbir konulmuş olan kişi (asıl davanın davalısı) tarafından, haksız ihtiyati tedbir koydurtmuş olan tarafa (asıl davanın davacısına) karşı açılır. Bu dava, esas hakkındaki davanın karara bağlandığı mahkemede açılır. Bir başka deyişle, görevli ve yetkili mahkeme, asıl davayı görüp karara bağlayan mahkemedir (HMK m.399/2). Şu halde, davalı S. Konf. Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden görevli ve yetkili mahkeme esas hakkındaki davanın karara bağlandığı İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu halde, görevli ve yetkili mahkeme olarak diğer davalıyla birlikte aynı mahkemenin belirlenmesi usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.