17. Hukuk Dairesi 2019/3895 E. , 2020/3658 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 12.03.2019 Salı günü davacılar vek. Av. ... ile davalı vek. Av. ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahkemesine iade edilen dosya
**17. Hukuk Dairesi 2019/3895 E. , 2020/3658 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 12.03.2019 Salı günü davacılar vek. Av. ... ile davalı vek. Av. ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahkemesine iade edilen dosya eksiklik tamamlanıp tekrar gelmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, müvekkillerinin murisinin dava dışı bankaya müracat ederek konut kredisi kullandığını, kredinin teminatı amacı ile davalı ile muris arasında hayat sigorta poliçesi tanzim edildiğini, poliçe tanzimi sırasında murisin uzun yıllarıdır astım hastası olduğunu beyan ettiğini ve poliçenin de bu şartlarda tanzim edildiğini, poliçe tanziminden sonra murisin rutin astım kontrolü için hastaneye gittiğini, kontrollerde akciğerinden biyopsi alındığını ve yapılan tetkiklerde murisin kolon kanseri olduğu ve kolon kanserinin akciğere sıçradığının tespit edildiğini, poliçe tanzimi sırasında hastalığını bilmeyen murisin doğru beyan yükümlülüğüne aykırı davrandığının söylenemeyeceğini açıklayıp poliçe teminat bedeli olan 127.000,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, murisin poliçe tanzimi sırasında tetkik yapılacağını bildirmeyerek doğru beyan yükümlülüğüne aykırı davrandığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 122.027,02 TL'nin tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, poliçe tanziminde beyan yükümlülüğüne aykırı davrandığının ispat edilememesine göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 2.037,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacılara verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 6.251,66 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 18/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.