15. Hukuk Dairesi 2014/2057 E. , 2014/3090 K. "" Davacı ... ile davalı ... arasındaki davadan dolayı ... Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 30.05.2013 gün ve 2011/396-2013/116 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davada, ... İcra Müdürlüğü’nün 2006/2758 sayılı dosyası ile davalı hakkında ilâmsız icra takibine girişilere…
**15. Hukuk Dairesi 2014/2057 E. , 2014/3090 K.** **"İçtihat Metni"** Davacı ... ile davalı ... arasındaki davadan dolayı ... Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 30.05.2013 gün ve 2011/396-2013/116 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davada, ... İcra Müdürlüğü’nün 2006/2758 sayılı dosyası ile davalı hakkında ilâmsız icra takibine girişilerek 58.000,00 TL asıl alacak ve 2.450,50 TL işlemiş faizden oluşan toplam 60.450,50 TL alacağın tahsilinin talep edildiği, davalı borçlunun haksız itirazı ile takibin durduğu iddia edilerek itirazın iptâli ile takibin devamı ve %40 icra inkâr tazminatının tahsili istenmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne, itirazın 50.489,92 TL asıl alacak üzerinden iptâli ile takibin takip talebindeki şartlarla bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin ve icra inkar tazminatının reddine dair verilen karar, davacı vekili tarafından icra inkar tazminatı yönünden adli yardım talepli olarak temyiz edilmiş, temyiz harçları yatırılmamıştır. Mahkemenin 30.12.2013 tarihli ek kararı ile adli yardım talebinin değerlendirilmesi için dosya Yargıtay’a gönderilmiştir. Adli yardım talebi kanun yoluna başvuru sırasında istendiğinden 6100 sayılı HMK'nın 336/3. maddesi uyarınca davacının adli yardım talebini inceleme görevi Yargıtay’a aittir. Adli Yardım 6100 sayılı HMK'nın 336 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan maddelere göre adli yardımın şartları “ödeme gücünden yoksun olma” ve “haklı olma” dır. Adli yardım isteğinde bulunan kimsenin, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken yargılama giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olması gerekir (m. 334/1) Adli yardımdan yardım talebinde bulunan kimsenin yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye ibraz etmesi gerekir (m. 336/2). Adli yardım talebinde bulunanın ödeme gücünden yoksun olup olmadığı bu belgeler incelenerek belirlenecektir. Adli yardım talebinde bulunan davasında haklı olduğu yolunda mahkemeye kanaat uyandırmak zorundadır (m. 334/1). Somut olayda, davacının ödeyeceği temyiz harcı 119,00 TL temyiz başvurma harcı ve 24,30 TL temyiz peşin harcı olmak üzere toplam 143,30 TL’dir. Davacının ibraz ettiği fakirlik ilmühaberi bu miktar harcı ödemesi halinde kendisinin ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zora düşürüceğini ispata yeterli bulunmamaktadır. Haklılık koşulu yönünden de bir kanaat oluşmamıştır. Açıklanan nedenlerle davacının koşulları oluşmayan adli yardım talebinin reddi gerekmiştir. SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle, 1- Davacı vekilinin adli yardım talebinin reddine, 2- Kararın davacı vekiline tebliğine, 3- HMK’nın 6459 sayılı Yasayla değişik 337/2 maddesi uyarınca bir hafta içinde mahkemeye dilekçe vermek suretiyle karara itiraz edilebileceğine,