8. Hukuk Dairesi 2023/525 E. , 2023/3202 K. "" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2021/28 E., 2022/32 K. KARAR : Davanın kabulüne Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne …
**8. Hukuk Dairesi 2023/525 E. , 2023/3202 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2021/28 E., 2022/32 K. KARAR : Davanın kabulüne Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili, davalı ... vekili ve davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1.Kadastro sırasında; ... ilçesi, ... Köyü çalışma alanında bulunan 309 ada 4 parsel ... 2.820.53 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ..., ... ve ... adına tespit yapıldığı, itiraz üzerine kadastro komisyonunca Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduğundan söz edilerek Kadastro Mahkemesine devredilmesine karar verilmiştir. 2. Davacılar ... ve arkadaşları tarafından davalılar aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan tescil davası, davaya konu olan parsel hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. II. CEVAP 1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Karayolları Genel Müdürlüğünce 35 m2'lik kamulaştırma sınırları dahilinde yol yapım çalışması yapıldığını, dava konusu taşınmazın bulunduğu kamulaştırma paftasının, planının idareden getirtilerek yapılacak keşifte planın uygulanmasını talep ettiklerini, kamulaştırma sınırına bir tecavüz olmadığının tespiti halinde açılan davaya bir diyeceklerinin olmadığını, aksi taktirde ise tecavüz olduğunun tespiti halinde tecavüz oranında davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. 2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın husumetten reddine karar verilmesini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI