20. Hukuk Dairesi 2017/5349 E. , 2018/8316 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı dava dilekçesi ile ... mahallesi, 1252 ada 14 parsel sayılı ve ... Apartmanında kat maliki olduğunu, söz konusu apartmanın kolonlarının birinin
**20. Hukuk Dairesi 2017/5349 E. , 2018/8316 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı dava dilekçesi ile ... mahallesi, 1252 ada 14 parsel sayılı ve ... Apartmanında kat maliki olduğunu, söz konusu apartmanın kolonlarının birinin deformasyon olması nedeniyle can ve mal güvenliği bakımından tehlike arz ettiği için belediye encümen kararıyla binayı boşaltma kararı verildiğini ve güçlendirme çalışması yapılması gerektiğinin apartman yönetimine bildirildiğini, apartman yönetimi toplantı yaparak bir an önce güçlendirilmesi için daire başına 1.500 lira topladıklarını, ancak yönetim kurulu yapı denetim kuruluşu olmaksızın 11 kolonda bir güçlendirme yaptırdığını, bu eksik ve yanlış uygulama sonucu binada oturma ruhsatı alınamadığını, kat maliki olarak l.640 lira maddi zarara uğradığını beyanla 1.640 lira maddi tazminatın yasal faizi ile birlikte tarafına verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece 1252 ada, 14 parselde mevcut ...apartmanında... Belediyesine yapılan başvuru netincesinde belediyece 20/11/2007 tarihinde binanın acilen boşaltılması gerektiği yönünde encümen kararı alındığı, 23/07/2007 tarihli imar ve şehircilik müdürlüğünün bina için güçlendirme projesi hazırlatılıp belediyeye sunulması yönündeki kararının apartman yönetimine tebliğ edildiği, 25/11/2007 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında binanın güçlendirilmesi hususunda yönetime yetki verildiği ancak davalının 3194 sayılı İmar Kanunun 22. maddesine aykırı olarak tadilat projesi yapmadan ve ruhsat almadan güçlendirme işlemlerini yaptığı, bu süre zarfında yargısal süreç başladığından geçici güçlendirme olarak adlandırıldığı, oturma iznini almak için... Belediyesine başvurulduğunda belediyenin yapılan işlemleri kabul etmediği, apartman yönetimince belediyenin bu işlemine karşı ... İdare Mahkemesinin 2009/82 E. sayılı dosyasındaki davanın açıldığı, davacı isteminin reddedildiği ve kararın Danıştay 6. Dairesi tarafından onandığı bu sebeple Ocak 2008 tarihinde yapılan güçlendirmenin resmi makamlara başvurulmadan yasal yükümlülükler yerine getirilmeden yapıldığına ilişkin kesinleşmiş idari yargı kararının ortaya çıktığı, böylelikle davacı tarafından davalı yönetime ödenen kolon güçlendirme tadilatı bedelinin faizi ile birlikte iadesine karar vermek gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü ile 1.640,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Temyize konu miktar karar tarihi itibarıyla 2.190,00 TL’lik temyiz kesinlik sınırının altındadır. 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK'nın 5219 sayılı Kanun ile değişik 427. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca miktar veya değeri 2.190,00.-TL'yi geçmeyen kararlar kesin olduğundan miktar yönünden temyiz dilekçesinin REDDİNE, temyiz harcının istek halinde iadesine 18/12/2018 günü oy birliği ile karar verildi.