4. Hukuk Dairesi 2015/15090 E. , 2016/4290 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... tarafından, davalı ... aleyhine 05/07/2013 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 22/01/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağı…
**4. Hukuk Dairesi 2015/15090 E. , 2016/4290 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... tarafından, davalı ... aleyhine 05/07/2013 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 22/01/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2- Diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, kasten yaralama eylemine dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı dava dilekçesinde, davalının kendisini yaralaması nedeniyle kolunda kırıklar olduğunu, kolunun alçıya alınması nedeniyle 6 ay iş göremediğini, çalışmış olması durumunda aylık 1.500,00 TL para kazanacağını, çalışamadığı için bu gelirinden yoksun kaldığını belirterek uğramış olduğu 9.000,00 TL zararın tazminini talep etmiştir. Dosya kapsamından, davacının hayati tehlike geçirmeyecek ve kol kemiğinde kırığa yol açacak şekilde davalı tarafından yaralandığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, ispat yükünün davacıya ait olduğu, tedavi gördüğü hastanede tedavi evraklarına ulaşılamadığı, davacının da tedavi evraklarını ve yaptığı masrafları dosyaya bildiremediği, ceza dosyasında da bu evrakların bulunmadığı, dinlenen tanık beyanlarından davacının düzenli, sabit bir maaşı olmadığının, kolu kırık ve sargılı bir şekilde de kahvehanesini işlettiğinin, seyyar satıcılık işini yapmaya devam ettiğinin, yevmiye veya gündelik usulü ile de çalışmadığının anlaşıldığı, davacının zararının varlığını ve miktarını ispatlayamadığı gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir. Dava dilekçesinin incelenmesinde davacının talebinin geçici işgöremezlik nedeniyle kazanç kaybına ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Davacı açıkça altı ay işten kalacak şekilde ve aylık 1.500,00 TL geliri olduğunu belirterek maddi tazminat talebinde bulunmuştur. Yargılamanın ilk oturumunda da telebini aynı şekilde açıklamış ve maddi tazminat talebinin altı ay çalışamamasından kaynaklandığını beyan etmiştir. Dördüncü oturumda ise tedavi masraflarının.... Devlet Hastanesinden sorulmasını talep etmiş, davalı vekili bu talebe karşı çıkmıştır. Dosyadaki bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde, davacı talebinin kazanç kaybına ilişkin ve davacı gelirinin asgari ücret düzeyinde olduğunun kabulü ile kaç günde iyileşebileceği de belirlendikten sonra hüküm kurulması gerekirken davacı talebinin reddedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.