1. Hukuk Dairesi 2009/13939 E. , 2010/4219 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, davalı ile kayden paydaş oldukları 2 parsel sayılı taşınmazda 1989 tarihli sözleşme ile kullanım biçimini belirlediklerini ileri sürerek, 2 parsel sayılı taşınmazın fiili kullanım biçimine göre tefrik ve tescili isteğinde bulunmuştur. Davalı, aralarında düzenledikleri sözleşmedeki taahhütlerin yerine getirilmediğinden sözleşme
**1. Hukuk Dairesi 2009/13939 E. , 2010/4219 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, davalı ile kayden paydaş oldukları 2 parsel sayılı taşınmazda 1989 tarihli sözleşme ile kullanım biçimini belirlediklerini ileri sürerek, 2 parsel sayılı taşınmazın fiili kullanım biçimine göre tefrik ve tescili isteğinde bulunmuştur. Davalı, aralarında düzenledikleri sözleşmedeki taahhütlerin yerine getirilmediğinden sözleşmenin hükümsüz kaldığını bildirip, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, çekişmeli taşınmazın fiili kullanım biçimine göre ifrazının mümkün olmadığının belirlendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 13.04.2010 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat Işıl Çetin ile temyiz edilen vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davacı paydaşın taşınmazda yapılanması taşınmazın ifrazı ile bu bölüme ilişkin sicil kaydının iptal ve tescilini gerektirmeyeceği ve mülkiyetin nakli sebebini teşkil etmeyeceği anlaşıldığına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.12.2009 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 750.00.-TL. duruşma avukatlık parasının ve aşağıda yazılı 1.55.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 13.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.