15. Hukuk Dairesi 2020/2835 E. , 2020/2991 K. "" Davacı ... ile davalılar ... Danışmanlık Hiz. İnş. Teks. Temizlik ve Med. San. Tic. Ltd. Şti. vs. arasındaki davadan dolayı ... 2. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 12.12.2019 gün ve 2015/573 E.-2019/466 K. sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ile davalı ... Danışmanlık Hiz. İnş. Teks. Temizlik ve Med. San. Tic. Ltd. Şti. vekillerince istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, …
**15. Hukuk Dairesi 2020/2835 E. , 2020/2991 K.** **"İçtihat Metni"** Davacı ... ile davalılar ... Danışmanlık Hiz. İnş. Teks. Temizlik ve Med. San. Tic. Ltd. Şti. vs. arasındaki davadan dolayı ... 2. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 12.12.2019 gün ve 2015/573 E.-2019/466 K. sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ile davalı ... Danışmanlık Hiz. İnş. Teks. Temizlik ve Med. San. Tic. Ltd. Şti. vekillerince istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, yükleniciden haricen alınan bağımsız bölümlerin tapu kaydının davacı adına tapu iptâl ve tescili ile geç teslimden kaynaklanan kira tazminatı ve olmadığı takdirde ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı ... davalı ... Danışmanlık Hizmetleri Ltd. Şti. tarafından adli yardım istemiyle temyiz edilmiştir. Davacı ... davalı şirket vekilinin adli yardım talebi kanun yoluna başvurma sırasında istendiğinden 6100 sayılı HMK’nın 336/3 maddesi uyarınca, adli yardım talebini inceleme görevi Yargıtay’a aittir. Adli yardım 6100 sayılı HMK'nın 334 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan maddelere göre adli yardımın şartları, gerçek kişi bakımından davacı kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin, gereken yargılama veya takip giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğuna dair hiç bir delil ibraz edilmemiş olması sebebiyle somut olayda oluşmadığından ve davalı ticari şirket olup, şirketin acz içinde olduğunu gösteren, kendi talebiyle düzenlenen belge dışında herhangi bir delil ve ibraz edilmediğinden davacı ... davalı ... Danışmanlık Hizmetleri Ltd. Şti.'nin adli yardım istemlerinin reddi gerekmiştir. 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanması gereken 1086 sayılı HUMK’nın 434/III. maddesinde temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamının ödeneceği, bunların eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa kararı veren hakim veya mahkeme başkanı tarafından verilecek 7 günlük kesin süre içinde tamamlanması gerektiği, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı hususunun temyiz edene yazılı olarak bildirileceği, verilen süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde kararın temyiz edilmemiş sayılacağına karar verileceği düzenlenmiştir. Adli yardım talebinin reddine dair Yargıtay kararının kesinleşmesi halinde davalı şirketin temyiz itirazlarının incelenebilmesi için HUMK’nın 434/III. maddesine göre işlem yapılarak temyiz harçlarının tamamlatılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı ... ve davalı ... İnşaat Ltd. Şti. vekillerinin adli yardım taleplerinin reddine, Kararın davacı ... davalı şirket vekillerine tebliğine, HMK 6459 sayılı Yasa’yla değişik 337/2. maddesi uyarınca bir hafta içinde mahkemeye dilekçe vermek suretiyle karara itiraz edebileceklerine,