1. Hukuk Dairesi 2022/41 E. , 2024/648 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/3 E., 2021/421 K. HÜKÜM : Kabul Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın bir kısım davalılar vekili ile davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine hüküm, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 13.11.2018 tarihli, 2018/4103 Esas, 2018/6597 Karar sayılı kararı ile bozulmuştur. Mahkem…
**1. Hukuk Dairesi 2022/41 E. , 2024/648 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/3 E., 2021/421 K. HÜKÜM : Kabul Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın bir kısım davalılar vekili ile davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine hüküm, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 13.11.2018 tarihli, 2018/4103 Esas, 2018/6597 Karar sayılı kararı ile bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiş; kararın bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı ... dava dilekçesinde; dava konusu 192 ada 5 parsel sayılı taşınmazın mirasbırakanın babası ...’den geldiğini ancak kadastro çalışmaları sırasında yalnızca davalı kardeşleri adına tespit ve tescil edildiğini, taşınmazda kendisinin de hakkının bulunduğunu ileri sürerek taşınmazın davalı kardeşleri ile birlikte adına tesciline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP 1. Davalı ... cevap dilekçesinde; davacının ablası olduğunu, dava konusu taşınmazın davacı ile müşterek mirasbırakanlarından gelmediğini, diğer davalı kardeşleriyle birlikte davacının evlendiği tarihten sonra edinildiğini, bu nedenle davacının taşınmazda hakkının bulunmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. 2. Davalılar ... ve müşterekleri ayrı ayrı cevap dilekçelerinde; davacının dava konusu taşınmazda zilyetliği bulunmadığından taşınmazın yerini dahi bilmediğini, taşınmazda hakkının da bulunmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 25.12.2014 tarihli, 2011/16 Esas, 2014/36 Karar sayılı kararıyla; tarafların mirasbırakan ...’nın mirasçıları oldukları, keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve tanık beyanları ve tüm dosya kapsamına göre dava konusu taşınmazın tarafların müşterek mirasbırakandan geldiği ancak kadastro çalışmaları sırasında yalnızca davalılar adına tespit ve tescil edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu 192 ada 5 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile 1/6'şar payı oranında davacı ve davalılar adına tesciline karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Mahkeme kararına karşı süresi içerisinde davacı vekili tarafından vekalet ücreti yönünden; bir kısım davalılar vekili tarafından esas yönünden temyiz başvurusunda bulunulmuştur. 2. Karar, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 13.11.2018 tarihli, 2018/4103 Esas, 2018/6597 Karar sayılı kararıyla; dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere göre sair temyiz itirazlarının yerinde olmadığı, ancak davacı ... yasal miras payının adına tescili istemiyle dava açmış olup dosyada bulunan veraset ilamına göre ortak miras bırakan ...'nın davacı ve davalılardan başka mirasçılarının da bulunduğu anlaşılmakla, Mahkemece bu husus göz ardı edilerek davacı ve davalı sayısını esas alarak davacı lehine yazılı olduğu şekilde yasal miras payından fazla paya hükmedilmesi hatalı olduğu gibi dava konusu taşınmaz davacının miras payı oranında çekişmeli bulunduğuna göre, paya isabet eden dava değeri üzerinden hükmedilmesi gereken nispi vekalet ücretinin maktu vekalet ücretinin altında olamayacağı da gözetilmeksizin yazılı olduğu şekilde karar verilmesinin isabetsizliğine değinilmek suretiyle bozulmuştur. B. Mahkemece Bozma Kararına Uyularak Verilen Temyize Konu Karar Mahkemenin 01.04.2021 tarihli, 2019/3 Esas, 2021/421 Karar sayılı kararıyla; tarafların mirasbırakan ...’nın mirasçıları oldukları, keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve tanık beyanları ve tüm dosya kapsamına göre dava konusu taşınmazın tarafların müşterek mirasbırakandan geldiği ancak kadastro çalışmaları sırasında yalnızca davalılar adına tespit ve tescil edildiği gerekçesiyle hükmüne uyulan bozma ilamı da gözetilerek davanın kabulüne, dava konusu 192 ada 5 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptaline, 11/60’şar payın davalılar ..., ..., ..., ... ve ... adına, 5/60 payın ise davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkeme kararına karşı süresi içerisinde bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuştur. B. Temyiz Nedenleri Bir kısım davalılar vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmazda davacının hakkının bulunmadığını, dinlenen yerel bilirkişi ve tanıklar tarafından da taşınmazın yalnızca davalılar tarafından kullanıldığının beyan edildiğini, davacının iddiasını ispat edemediğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava; kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü maddesi; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 640, 701 ve 702 nci maddeleri 3. Değerlendirme 1. Kadastro çalışmaları sonucunda Hakkari ili,...ilçesi, ... köyü çalışma alanında bulunan dava konusu 192 ada 5 parsel sayılı 3.000,49 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle eşit paylarla davalılar ... ve müşterekleri adına tespit ve tescil edilmiştir. 2. Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla, bir kısım davalılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen sebepler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Bir kısım davalılar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı 290,98 TL temyiz harcının temyiz eden bir kısım davalılardan alınmasına, 1086 sayılı HUMK'un 440/III-1 İnci maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 24.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.