11. Ceza Dairesi 2018/3080 E. , 2019/1209 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : Mahkumiyet Hükümden önce 05/08/2017 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7035 sayılı Kanunun 21.maddesi ile 5271 sayılı CMK'nin 291.maddesinin 1.fıkrasında düzenlenen ve Bölge Adliye Mahkemelerinin kararlarına karşı yedi gün olarak öngörülen temyiz süresinin on beş gün olarak değiştirildiği ancak Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçtiği 20/07/2
**11. Ceza Dairesi 2018/3080 E. , 2019/1209 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : Mahkumiyet Hükümden önce 05/08/2017 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7035 sayılı Kanunun 21.maddesi ile 5271 sayılı CMK'nin 291.maddesinin 1.fıkrasında düzenlenen ve Bölge Adliye Mahkemelerinin kararlarına karşı yedi gün olarak öngörülen temyiz süresinin on beş gün olarak değiştirildiği ancak Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçtiği 20/07/2016 tarihinden önce verilen ve Yargıtay'dan geçen dosyalar hakkında 5320 sayılı Yasanın 8.maddesi uyarınca hüküm kesinleşinceye kadar 1412 sayılı CMUK'nin 305 ila 326.maddelerinin uygulanması gerektiği ve 1412 sayılı CMUK'nin 310.maddesi uyarınca da temyiz süresinin bir hafta olduğu gözetilmeden temyiz süresinin 15 gün olduğu belirtilmek suretiyle yanıltıcı ifade kullanılmış olması, kanun yoluna ilişkin süreler konusunda 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanununda ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununda farklı düzenlemelere yer verilmesi, 7035 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten sonra temyiz süresi konusunda tereddütlerin hasıl olması ve ilk derece mahkemelerince yanıltıcı ifadeler kullanılmasının, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 13/10/2015 gün ve 2015/11-120 Esas, 2015/313 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere avukatlar da dahil olmak üzere başvurucuların kanun yolunda yanılmalarına sebep olduğu gibi Anayasa Mahkemesi'nin 09/06/2016 tarihli kararına göre bu durumun adil yargılanma hakkı kapsamında mahkemeye erişim hakkının ihlali niteliğinde bulunması nedeniyle, sanıklar müdafiinin 25.12.2017 tarihli temyiz isteminin süresinde olduğunun kabulü gerektiği değerlendirilerek yapılan incelemede, 1-... Yemek San. Tur. ve Tic. Ltd. Şti'nin sahibi ve yetkilisi olan sanık ...'ın kardeşi olan sanık ... ile birlikte aralarında ticari ilişki bulunan katılanın sahibi ve yetkilisi olduğu Tim Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti'ne daha önce yapılan bir alışveriş nedeniyle verilen çeklerin karşılıksız kalması üzerine suça konu sahte olduklarını bildikleri çekleri vermek suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediklerinin iddia olunduğu olayda; sanıkların savunmalarında suçlamayı kabul etmemeleri, İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Daire Başkanlığı'nın 16.09.2009 tarihli raporunda suça konu çeklerin arka yüzlerindeki 2. ve 3. ciranta hanelerindeki şirket kaşeleri üzerinde atılı bulunan imzalar ile sanıkların imzaları arasında kaligrafik ve grafolojik özellikler yönünden ilgi ve irtibatın tespit edilemediğinin belirtilmesi, 20.03.2008 ve 25.02.2008 tarihli bilirkişi raporları ile de suça konu çeklerdeki ... Yemek San. Turizm. Tic. Ltd. Şti kaşesi üzerinde bulunan imzaların sanık ...'ın eli ürünü olmadığının tespit edilmesi, katılanın şirketinde muhasebe işlerine bakan ve tanık olarak dinlenen ...'ın beyanlarında suça konu çekleri göndereceğini söyleyen kişinin sanık ... olduğunu, sanık ... ile ne yüzyüze ne de telefonla görüşmediğini belirtmesi ve duruşmada yapılan yüzleştirmede sanık ...'ın çekleri getiren kişi olmadığını beyan etmesi, tanık ...'in sanık ... ile yüzleştirilmediği ve suça konu çeklerin ön yüzündeki yazı ve imzalar ile arka yüzündeki birinci ciranta yazı ve imzalarının sanıklara aidiyeti konusunda herhangi bir bilirkişi incelemesi yapılmadığının anlaşılması karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; suça konu çeklerin ön yüzündeki yazı ve imzalar ile arka yüzündeki birinci ciranta yazı ve imzalarının sanıklara ait olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılması, sanık ... ile tanık ...'in yüzleştirilmesi ile telefonda görüştüğü kişinin sesi ile huzurdaki ...'ın sesinin aynı olup olmadığının sorulması, tanıktan sanık ... ile suç tarihinde görüştüğü telefon numarasının öğrenilmesi ve bu hattın sanık ...'e ait olup olmadığının kesin bir şekilde tespitinden sonra toplanan tüm delillere göre sanıkların hukuki durumlarının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden tanık ...'in sanık ... ile hiç görüşmediğine ilişkin beyanı da dikkate alınmaksızın eksik inceleme ile yazılı şekilde hükümler kurulması, 2-Kabule göre de; a-Katılanın ve tanık ...'ın beyanlarında suça konu çeklerin 2007 yılının Şubat ayında verildiğini belirtmeleri ve dosya arasında mevcut katılanın şirketine ait cari hesap ekstresinde suça konu çeklerin hesabına 17.02.2007 tarihinde girdiğinin yazılı olması nedeniyle "17.02.2007" olan suç tarihinin gerekçeli karar başlığına "31.03.2007" olarak yanlış yazılması, b-"2009/1337" olan adli emanet numarasının hüküm fıkrasında "2009/1137" olarak yanlış gösterilmesi, Yasaya aykırı, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.02.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.