17. Hukuk Dairesi 2014/3534 E. , 2015/10556 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Adana 1. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 28/11/2013 NUMARASI : 2011/257-2013/776 Taraflar arasındaki maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; davalı nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigortalı aracın karıştığı kazada
**17. Hukuk Dairesi 2014/3534 E. , 2015/10556 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Adana 1. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 28/11/2013 NUMARASI : 2011/257-2013/776 Taraflar arasındaki maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; davalı nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigortalı aracın karıştığı kazada araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını, iş gücü kaybı oluştuğunu belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 7.800 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 23.10.2013 tarihli dilekçesi ile talebini 17.864,45 TL'ye yükseltmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece; bilirkişi raporu benimsenerek, davanın kabulüne, 17.864,45 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda; Mahkemece, davacı tarafından yapılan toplam 613,50 TL yargılama giderinin davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmiştir. Ancak, maluliyet raporu almak için rapor ücreti olarak Çukurova Üniversitesi Döner Sermaye Müdürlüğüne 21.06.2013 tarihinde 600 TL'nin davacı tarafından yatırıldığına dair makbuz davacı vekili tarafından dosyaya ibraz edilmesine rağmen, mahkemece makbuz karşılığı ödenen 600 TL adli tıp rapor giderinin yargılama giderlerine dahil edilmediği anlaşılmaktadır. Adli tıp rapor giderinin yargılama giderlerine dahil edilmemesi doğru değil bozma nedeni ise de, bu konudaki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK.'nun geçici 3. maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının 4. bendindeki "bilirkişi” ibaresinden sonra gelmek üzere “,adli tıp maluliyet raporu gideri” ve “613,50 TL“ ibaresinin yerine “1.213,50 TL” yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 13/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.