22. Hukuk Dairesi 2013/21028 E. , 2014/31794 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, kıdem ve ihbar
**22. Hukuk Dairesi 2013/21028 E. , 2014/31794 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücretlerinin davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı cevabında, davacı ile aralarında iş sözleşmesi bulunmadığını, prim karşılığı şirket ürünlerini pazarladığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece dosya kapsamındaki delller ve bilirkişi raporundaki hesaplamalar dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir. Anayasanın 36. maddesinde, herkesin meşrû vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı mercileri önünde davacı veya davalı olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahip olduğu belirtilmiştir 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 27. maddesinde davanın tarafları, müdahilleri ve yargılamanın diğer ilgilileri kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenme hakkına sahip oldukları, bu hak kapsamında; yargılama ile ilgili bilgi sahibi olma, açıklama ve ispat hakkı, mahkemenin açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesi ve kararın somut ve açık gerekçelendirilmesi vardır . Somut olayda davalı taraf son oturum için aynı saatte çakışan başka mahkemlerdeki duruşmları olduğu gerekçesi ile mazeret dilekçesi vermiş ve oturumdan bir gün önce de tebliğ edilen bilirkişi raporuna karşı itiraz ve açıklmada bulunma imkanı tanınmadığını ileri sürmüştür. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 281. maddesinde taraflara bilirkişi raporuna karşı itiraz için iki hafta süre verilmesi gerektiği belirtilmiştir. Somut olayda davalının, mazretinin kabul edilmediği son oturumdan hemen önce bilirkişi raporunu tebliğ aldığı, itiraz için beyanda bulunmak üzere bir süre tanınmadan yokluğunda karar verilmesiyle savunma hakkı kısıtlanmıştır. Kabule görede, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 17. maddesinin c) fıkarsında işi birbuçuk yıldan üç yıla kadar sürmüş olan işçi için, bildirimin altı hafta olduğu beliritilmiş olup somut olayda davacının hizmet süresi 2 yıl 11 ay 28 gün olup ihbar önelinin altı hafta kabul edilmesi gerekirken sekiz haftanın esas alınması da hatalı olmuştur SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına 13.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.