6. Hukuk Dairesi 2014/13303 E. , 2015/149 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Rize Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 06/02/2014 NUMARASI : 2013/83-2014/108 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, yeniden inşaat nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından te
**6. Hukuk Dairesi 2014/13303 E. , 2015/149 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Rize Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 06/02/2014 NUMARASI : 2013/83-2014/108 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, yeniden inşaat nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı il özel idaresinin mülkiyetinde iken 03.08.2011 tarihinde hazineye devredilen 172 ada 9 parsel sayılı taşınmazın emniyet müdürlüğü binası yapılmak üzere İçişleri Bakanlığı'na tahsis edildiğini, ancak bina yapılıncaya kadar davacı il özel idaresinin kullanımında kalmasının kararlaştırıldığını, davacı il özel idaresi ile davalı arasında son olarak düzenlenen 01.01.2010 başlangıç tarihli üç yıl süreli kira sözleşmesi ile davalının bu parselde bulunan binadaki dükkan nitelikli taşınmazda kiracı olarak bulunduğunu, emniyet müdürlüğü binasının yapım çalışmalarının başladığını, iki kiracı dışındaki tüm bağımsız bölüm kullanıcılarının taşınmazı tahliye ettiklerini, iki kiracı tahliye etmediğinden binanın yıkımı ile yeni bina yapımına başlanamadığını belirterek yeniden inşaat nedeniyle kiralananın tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davacının taşınmazın maliki olmadığından dava açamayacağını, proje ibraz edilmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davacının taşınmaz maliki olmadığı ve taşınmazın hazineye devredilmesi nedeniyle taşınmazla ilgisi kalmadığından dava hakkının bulunmadığı ve ayrıca inşaat projesinin tamamlanmadığı belirtilerek tahliye şartları oluşmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiştir. Taraflar arasında 01.01.2010 başlangıç tarihli üç yıl süreli kira sözleşmesi ile dükkan nitelikli taşınmazın davalıya kiraya verildiği konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı 21. 01.2013 tarihinde açtığı dava ile yeniden inşaat nedeniyle kiralanın boşaltılmasını istemiştir. Kiralanan taşınmazın bulunduğu 172 ada 9 parsel sayılı taşınmazın evvelinde davacının mülkiyetinde iken 03.08.2011 tarihinde Hazineye devredildiği ve emniyet müdürlüğü binası yapılmak üzere İçişleri Bakanlığı'na tahsis edildiği, ancak bina yapımına kadar kullanım hakkının davacıda olduğu dosya kapsamındaki belgelerden anlaşılmaktadır. Taşınmazın kiraya verilebilmesi için malik olmak gerekmediği gibi tahliye davası malik olmayan ancak kiraya veren sıfatı bulunan kişi tarafından da açılabileceğinden mahkemenin bu yöne ilişkin red gerekçesi yerinde değildir. Öte yandan yeniden inşaat nedeniyle kiralananın boşaltılabilmesi için tasdikli projenin ibraz olunması ve bunun mukabilinde projenin mahallinde uygulanması gerekirse de dava konusu yere yapılacak binanın ön projesinin,(mimari ve statik projenin) üzerindeki bina yıkılmadığı için düzenlenememesi halinde mahkemece yeniden inşaat nedeniyle açılan tahliye davasında ön proje ile yetinilmesi gerekir. Ancak mimarı ve statik proje olarak adlandırılan ön projenin veya avan projenin davacı tarafından çizdirilip belediyeye ibraz edilip edilmediği dosya kapsamından anlaşılamamaktadır. Mahkemece avan projenin (ön) projenin ibraz edilip edilmediğinin gerekli mercilerden sorulması ibraz edilmiş ise mahallinde yapılacak keşif suretiyle zemine uygun olup olmadığı denetlenerek buna ilişkin rapor tanziminin sağlanması ve varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 14.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.