(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2010/3030 E. , 2011/6316 K. Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş bir kısım davacılar ile asli müdahil ... vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacılar ... ve ... vekili Avukat ... geldi. Diğer davacılar vekili ile davalı vekili ve asli müdahil vekili gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacıla…
**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2010/3030 E. , 2011/6316 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş bir kısım davacılar ile asli müdahil ... vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacılar ... ve ... vekili Avukat ... geldi. Diğer davacılar vekili ile davalı vekili ve asli müdahil vekili gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacılar avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ve tapu iptâli tescil istemiyle açılmış, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı yüklenici kooperatifin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı arsa sahipleri ile asli müdahil ...'ın temyiz itirazlarına gelince; a)Davacılar ... ile ... tapu paydaşı ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin arsa maliki olarak tarafı olan ... 'nın mirasçılarıdır. Dosyada bulunan muris ... 'ya ait Bornova Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 21.11.2001 tarih 2001/1926-2002 sayılı veraset belgesine göre, ...'nın (1), ... (3) pay sahibi olduğu gözden kaçırılarak, bu davacılar yönünden eşit pay sahibi oldukları kabul edilerek hüküm kurulması doğru olmamıştır. b)Dosyada bulunan 14.10.1993 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesini arsa sahibi olarak imzalayan ...'nın 16.09.2003 tarihinde, Coşkun 'nın 06.08.2002 tarihinde vefat ettikleri dosyadaki veraset belgelerinden anlaşılmaktadır. Dava tarihi itibariyle bu kişilerin ölü oldukları ve davada yer almadıkları gözden kaçırılarak, mirasçıları yerine bu kişiler adlarına pay tesciline karar verilmesi de hatalı olmuştur. c)14.10.1993 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesini arsa sahibi olarak imzalayan ...'da 30.08.2006 tarihinde vefat etmiş, mirascı olarak kızı Meltem Sevinç ile torunu ...'yı bırakmıştır. ...'dan intikâl eden payın tamamının tapu kaydının torunu ... adına tesciline karar verilmesi de yanlış olmuştur. d)Davaya asli müdahil olarak katılan ... 25.12.2003 günlü İzmir 16. Noterliği'nin 33877 yevmiye numaralı satış vaadi sözleşmesiyle 13.04.1995 tarihli sözleşmeyle ...'nın payına düşecek olan 7-8 ve 12 numaralı daireleri satın almıştır. Müdahil ...'ın satış vaadi sözleşmesiyle daireleri satın aldığı ... arsa paydaşı olduğuna göre, sözleşmeyle ...'a satılan dairelere isabet eden arsa payının adına tescili gerekirken, müdahil ...'ın tapu iptâli tescil isteminin reddine karar verilmesi de doğru olmamıştır. e)Dosyada bulunan ... Mahallesi 402 ada 27 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının arsa sahipleri tarafından davalı kooperatife devrine ilişkin 31.03.1995 tarihli akit tablosu içeriğinden, kooperatifin arsa sahiplerine ayrıca 250.000,000 TL (250,00 TL) ödeme yaptığı anlaşılmaktadır. Kooperatif vekili mahkemeye verdiği 05.06.2007 tarihli cevap dilekçesinde ödenen bu bedelin geri istenmesi haklarını saklı tutmuştur. Mahkemece davalı kooperatif vekilinin bu beyanı dikkate alınmadan ve bedelin iadesi konusunda davası olmadığı gözden kaçırılarak, bu konuda araştırma yapılıp yazılı şekilde hüküm kurulması da hatalı olmuştur. Yapılacak iş, yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda araştırma yapılarak mirasçıların payları dikkate alınarak ve müdahil ...'ın satın aldığı paylar dikkate alınarak tescil kararı verilerek hüküm oluşturulmasından, davada taraf olmayan ölü kişiler hakkında tescil kararı verilmemesinden, davalı kooperatifin tapu devri sırasında ayrıca ödediği bedel konusunda bir davası olmadığı ve bu hakkını saklı tutması nedeniyle bu konuda da hüküm oluşturulmamasından ibarettir. Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı-yüklenici kooperatifin temyiz itirazlarının reddine, kararın 2/d bendi uyarınca müdahil ... yararına, diğer bentler uyarınca arsa sahipleri yararına BOZULMASINA, 825,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalı kooperatif'den alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacı arsa sahipleri Müge ve ...'ya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 275,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ... Kooperatifi'nden alınmasına, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden davacılar ile ...'a geri verilmesine, 31.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.