23. Hukuk Dairesi 2016/2948 E. , 2018/5907 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinin tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; davacının davalı kooperatifin uzun yıllardan beri üyesi olduğunu, üyeliğini.... isimli kişinin üyeliğini devralarak edin
**23. Hukuk Dairesi 2016/2948 E. , 2018/5907 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinin tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; davacının davalı kooperatifin uzun yıllardan beri üyesi olduğunu, üyeliğini.... isimli kişinin üyeliğini devralarak edindiğini, uzun yılar üyelik haklarını kullanıp muhtelif genel kurullara katıldığını, üye olarak yükümlülüklerini yerine getirdiğini, kooperatif üyeliğini devretmediği gibi kooperatif üyeliğinden çıkarıldığına dair bir kararda tebliğ edilmediğini buna rağmen bugüne kadar davalı kooperatifçe davacının üyelikten kaynaklanan haklarının ortak sayısının genel kurul kararı ile dondurulmuş olduğu ileri sürülerek hukuka aykırı olarak kullandırılmadığını, davalı kooperatifin bir kısım üyelerin üyelikten çıkarılmasına, üye sayısının dondurulmasına ilişkin kararlarının hukuka aykırı olduğunu, davacının ihracına ilişkin genel kurul kararı da bulunmadığını, ... Noterliğinden üyelik haklarının tanınması için ihtarname gönderildiğini bildirerek davacının davalı kooperatifin üyesi olduğunun ve kooperatif haklarının kullandırılmamasının hukuka aykırı olduğunun tespiti ile üyelik haklarını kullanmasına, üyeliğine vaki müdahalenin önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının 1991 ve 1992 yıllarında kooperatifin ortağı olduğu ve kooperatif ortaklığını dava dışı ... adlı şahıstan devir aldığını, kooperatifin 09/04/1994 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında ortak ve araç sayısının sınırlandırılması yönünde karar alındığı ve kooperatif bünyesinde fiilen yolcu taşımacılığı yapan ortakların sayısının 44 olarak tespit edildiği ve bunların ortak olarak devam etmesi, diğerlerinin ortaklıklarının ise sona erdirilmesinin kararlaştırıldığı, 1994 tarihli genel kurul toplantısında alınan kararın iptali için süresi içerisinde herhangi bir davada açılmadığı, kooperatif ana sözleşmesi gereğince kooperatif ortağı olabilmek için taşıyıcılığı bilfiil meslek edinmiş esnaf olmak ve kooperatifin amacına uygun motorlu aracı bulunmak gerektiği, davacının 1994 yılında aracını satarak taşımacılık işini bıraktığı ... dan gelen hizmet dökümüne göre 02/.../1996 tarihinden itibaren sigortalı olarak çalıştığı bu süre içerisinde kooperatife herhangi bir aidat ödemesinde bulunmadığı, 2013 tarihinde ihtarname gönderene kadar kooperatifle herhangi bir ilişkisinin de olmadığı, üzerine düşen aidat yükümlüğünü yerine getirmeyen davacının üyelikten ayrıldıktan yaklaşık ... yıl sonra üyeliğinin tespiti talepli açtığı davada iyi niyetli olduğu kabul edilemeyeceği ve talebin iyi niyet kurallarına aykırı olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ........2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.