5. Hukuk Dairesi 2021/7145 E. , 2021/10473 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ve birleştirilen davaların kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare ve davacı ... vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüld
**5. Hukuk Dairesi 2021/7145 E. , 2021/10473 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ve birleştirilen davaların kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare ve davacı ... vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava ve birleştirilen davalar kamulaştırmasız elatılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak dava ve birleştirilen davaların kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare ve davacı ... vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle davacı ... vekilinin tüm, davalı idare vekilinin ise sair temyiz itirazları yerinde değildir. Şöyle ki; 1- Bedeline hükmedilen taşınmazın davacıların payları oranında yol olarak terkinine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 2- Davalı idare harçtan muaf olduğu halde yazılı şekilde hüküm kurulması, 3-Dava konusu taşınmaz tek olup asıl dava ile birleştirilen davalar tek bir hukuki nedene dayalı olarak açıldığından, tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, birleştirilen davalar için de vekalet ücretine hükmedilmesi 4-Dava konusu taşınmazın tapu kaydında yer alan takyidatların hüküm altına alınan bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değil ise de bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (İstanbul İli, Pendik İlçesi, ... Köyü ... parsel sayılı taşınmazdaki davacılar paylarının tapusun iptali ile yol olarak tapudan terkinine) cümlesinin yazılmasına b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının harca ilişkin 2, 6 ve 10 nolu bentlerinin tamamen çıkartılmasına, yerlerine ayrı bir bent olarak (Davalı idare harçtan muaf olduğundan davacılar tarafından yatırılan tüm peşin ve ıslah harçlarının istem halinde davacılara iadesine) cümlesinin yazılmasına, devamla 3 nolu bentte yeralan (91,80 ve 5429,50) rakamlarının çıkartılmasına, yerlerine sırasıyla (70,65 ve 5408,35) rakamlarının, devamla 7 nolu bentte yeralan (116,60 ve 156,10) rakamlarının çıkartılmasına, yerlerine sırasıyla (62,20 ve 101,70) rakamlarının, devamla 11 nolu bentte yeralan (116,60) rakamlarının çıkartılmasına, yerine (62,20) rakamlarının yazılmasına, c) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 8 ve 12 nolu bentlerinin hükümden tamamen çıkartılmasına, d) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Taşınmazın tapu kaydında yer alan takyidatların hüküm altına alınan bedele yansıtılmasına) cümlesinin eklenmesine Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 28/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.