23. Hukuk Dairesi 2014/9096 E. , 2015/6195 K. MAHKEMESİ : Ankara 19. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 12/11/2013 NUMARASI : 2012/491-2013/525 Taraflar arasında görülen alacak davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 16.04.2014 gün ve 2014/736 Esas, 2014/2984 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü. - KARAR - Davacı yüklenici vekili, taraflar arasında düzenlenen 10.11.2005 ta…
**23. Hukuk Dairesi 2014/9096 E. , 2015/6195 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ankara 19. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 12/11/2013 NUMARASI : 2012/491-2013/525 Taraflar arasında görülen alacak davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 16.04.2014 gün ve 2014/736 Esas, 2014/2984 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü. - KARAR - Davacı yüklenici vekili, taraflar arasında düzenlenen 10.11.2005 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin 13. maddesi gereğince arsa sahiplerince ödenmesi gereken bir kısım bedellerin ve 4708 sayılı Kanun gereğince davalılarca ödenmesi gereken yapı denetim hizmet bedelinin, ayrıca bu bedelin davalılarca ödenmemesi sebebiyle encümen tarafından 07.01.2008 tarihli kararla müvekkili ve davalılar hakkında verilen cezanın müvekkilince ödenmesine rağmen bu bedellerin davalılar tarafından müvekkiline geri ödenmediğini ileri sürerek, şimdilik 34.244,45 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı arsa sahipleri C.. D.., İbrahim Zararlı ve Y.. Y.. vekili, talep edilen miktarların kim tarafından ödeneceği konusunda sözleşmede hüküm bulunmadığını, davacının ödemelerinden müvekkillerinin sorumlu olmadığını, davacının sözleşmeden doğan borçlarını yerine getirmediğini, bu nedenle müvekkillerinin borcunun değil alacağının olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı S.. A.. vekili, davacının götürü usulde üstlendiği sorumluluklarını yerine getirmek zorunda olduğunu, cezaların yüklenicinin edimlerini aksatması nedeniyle yatırıldığından müvekkiline yüklenemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine dair verilen kararın davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 11.06.2012 gün ve 2012/2450 esas, 2012/4078 karar sayılı ilamı ile; belgelerin okunaklı suretlerinin temin edilerek, ödemelerin kim tarafından ne amaçla yapıldığı konusunda bilirkişiden ek rapor alınıp, ödemelerin sözleşmenin 13. maddesi kapsamında bulunup bulunmadığı üzerinde durulması, yapı denetim hizmet bedeli ve buna ilişkin ceza konusunda ise 4708 sayılı Kanunun 5/son maddesinin sözleşme hükümleriyle birlikte değerlendirilerek oluşacak uygun sonuç çerçevesinde karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, sözleşmenin 15. maddesi gereği davacının ödediği 2.557,50 TL'yi davalılardan istemekte haklı olduğu, 07.04.2006 tarihli yapı denetim sözleşmesinde, yapı denetim bedelinin arsa sahipleri tarafından ödenmesinin kararlaştırılması nedeniyle davacı tarafından yapı denetim hizmet bedeli olarak ödenen 31.686,95 TL'nin davalılardan talep edilebileceği gerekçesiyle davanın kabulü ile 34.244,45 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmiş, kararı davalı S.. A.., davalılar C.. D.. ve Y.. Y.. vekilleri temyiz etmiş, Dairemizin 16.04.2014 gün ve 2014/736 esas, 2014/2984 karar sayılı ilamı ile; yüklenicinin götürü bedel karşılığında anahtar teslim şeklinde ifayı yüklendiği bir işte yapı denetim bedeli isteyemeyeceği, ayrıca talep konusu kalemlerden 2.000,00 TL alacağın da cins tahsis harcına ilişkin olup, bu harç yapı kullanım izin belgesi alınması için yatırılması gerekli bir harç olması ve iskan alma yükümlülüğünün yükleniciye ait olması nedeniyle bu kalem alacağa ilişkin talebin de reddi gerekirken, sözleşmenin 15. maddesi yanlış değerlendirilerek kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 5,20 TL harç ve takdiren 248,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 01.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.