8. Ceza Dairesi 2021/6818 E. , 2023/2344 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : 6136 sayılı Kanun'a Muhalefet HÜKÜM : Beraat Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun
**8. Ceza Dairesi 2021/6818 E. , 2023/2344 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : 6136 sayılı Kanun'a Muhalefet HÜKÜM : Beraat Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından sanığın 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkındaki Kanun'un (6136 sayılı Kanun) 13 üncü maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesi ve 54 üncü maddeleri gereğince cezalandırılması için kamu davası açılmıştır. 2. Büyükçekmece 15. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.04.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Cumhuriyet savcısının temyiz istemi, sanığın ikrarı ve alınan kriminal raporuna göre sanığı üzerine atılı suçun sübut bulduğu ve hakkında mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğine yöneliktir. III. OLAY VE OLGULAR 1. Dava konusu olay, sanığın kendisine ait olduğunu beyan ettiği kuru sıkıdan bozma silahı taşımak suretiyle üzerine atılı suçu işlediği iddiasına ilişkindir. 2. İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünden 23.10.2015 tarihinden alınan uzmanlık raporuna göre silah hakkında "... 1- Tetkik için gönderilen numarasız silah, 9mm.çaplı ses ve gaz fişeği istimal eden, Blow marka, F92 model, yanı otomatik bir tabancadır. Yapılan muayene ve incelenmesinde; 9mm çaplı ses ve gaz fişeklerini istimal etmek üzere imal edilmiş olduğu, Gaz dağılımını temin eden ve namlusu içerisinde bulunması gereken tahdit parçasının-gaz ayırıcı parçasının mevcut olmadığı, yivsiz-setsiz kaval bir namluya sahip olduğu, Ateşleme sisteminde görev alan mekanik aksamının sağlam ve işler durumda olduğu Mevcut durumu itibarı ile bilinen çaptaki ateşli silah fişeklerini istimale elverişli olmadığı ancak çapına uygun ses ve gaz fişeklerinden iken bu fişeklerin renkli (yeşil, kırmızı, sarı, mavi) plastik parçalarının üzerine veya bu plastik parçalar çıkartılarak onların yerine saçma tanesi, kurşun, metal küre vb.yerleştirilmek suretiyle tadil edilerek özel nitelik kazandırılmış fişekleri istimale elverişli olduğu, yukarıda belirtilen tespit ve bulgulara atfen söz konusu tabancanın, 6136 sayılı Yasaya göre yasak niteliğini haiz ateşli silahlardan olarak mütalaa edilmesi gerekir. Ancak inceleme konusu tabanca, 6136 sayılı Yasanın 12/4, maddesinde belirtilen vahim silahlardan değildir. 2- Ses ve gaz fişeği atan tabancalar, yapıları ve imal ediliş şekilleri itiban ile namluları içerisinde saçma tanesi, bilye, kurşun küre vb.cisim atılmasını engelleyecek yapıda ve gaz dağılımını sağlama amacıyla da namluları içerisinde gaz ayıncı-tahdit parçası bulunmaktadir Yukarıda durumu ve niteliği belirtilen inceleme konusu tabancanın ise namlusu içerisinde bulunması gereken tahdit parçası-gaz dağılımını temin eden gaz ayırıcı parçasının sonradan aletli bir müdahale ile çıkartıldığı, bu nedenle söz konusu tabancanın namlusu üzerinde değişiklik yapıldığı orijinal (fabrikasyon) özelliklerini muhafaza etmediği müşahede edilmiştir., ..." şeklinde rapor düzenlendiği tespit edilmiştir. IV. GEREKÇE 1. Olay tarihinde sanığın alınan savunmalarında istikrarlı olarak belirttiği şekilde kuru sıkı olduğunu bildiği tabanca ile bir adet boş sarjörü kolluk kuvvetlerine rızaen teslim ettiği belirlenmiştir. 2. Dosya kapsamında mevcut tarihli İstanbul Polis Kriminal Laboratuvarının 23.10.2015 tarihli raporunda; suça konu silahın, ses ve gaz fişeği atmak amacıyla imal edilmiş, namlusunun içerisinde gaz ayırıcı fonksiyonunu yerine getirmek amacıyla yerleştirilen ve ortasında boşluk bulunan "gaz ayırıcı parçasının" ve üzerindeki bu boşluktan herhangi bir çapta özel şekil ve nitelikteki fişekleri atabildiği, mevcut haliyle ateşli silah fişeklerini istimale elverişli olmadığı, fakat 9 mm. çapındaki ses fişeklerinin uç kısımlarındaki plastik parçalar çıkartılarak, yerlerine mermi çekirdeği özelliği taşıyan kurşun küre ve saçma tanelerinin geçebileceği kadar boşluk bulunduğu, ve yapılan denemelerde sonradan ateşli silah fişeği niteliği kazandırılmış fişekleri patlattığının belirtildiği tespit edilmiştir. 3. Suça konu silah ile birlikte özel nitelikte mermi ele geçirilmediği belirlenmiştir. 4. Sanığın alınan savunmalarında istikrarlı olarak silahı kuru sıkı olarak bildiğini ve bu nedenle taşıdığını beyan ettiği tespit edilmiştir. 5. Söz konusu uzmanlık raporu, sanıkta özel nitelikte mermi de ele geçirilememiş olması ve sanığın tüm aşamalarda suça konu silahın kuru-sıkı tabanca olduğuna ilişkin savunması karşısında, sanığın savunmasının aksine ele geçen tabancanın vasfını bilerek bulundurduğuna veya sonradan değişiklik yaptığına dair her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetildiğinde mahkemenin kabulünde hukuka aykırılık bulunmamış, tebliğnamade yer alan görüşe iştirak edilmemiştir. 6. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Büyükçekmece 15. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.04.2016 tarihli kararında Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden Cumhuriyet savcısının temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.04.2023 tarihinde karar verildi.