17. Hukuk Dairesi 2014/7508 E. , 2014/11056 K. "" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi, ... 12. İcra Müdürlüğünün 2011/18011 sayılı takip dosyasından 5.1.2012 tarihinde haczedilen hayvanların kendisine ait olduğunu, …
**17. Hukuk Dairesi 2014/7508 E. , 2014/11056 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi, ... 12. İcra Müdürlüğünün 2011/18011 sayılı takip dosyasından 5.1.2012 tarihinde haczedilen hayvanların kendisine ait olduğunu, kardeşi olan borçlu ile aynı adreste ikamet ettiklerini ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı alacaklı vekili, haczin borçlunun adresinde yapıldığını mülkiyet karinesinin alacaklı yararına olduğunu, karine aksinin davacı tarafından ispat edilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece haczin ödeme emri tebliğ edilen adreste yapıldığı, davacı ve borçlunun birlikte ikamet ettikleri, mahcuz hayvanları birlikte elde bulundukları, karinenin davalı alacaklı yararına olup aksinin davacı 3.kişi tarafından ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, dava konusu ... ve ... küpe numaralı hayvanların borçlunun işletmesinde kayıtlı olmasına, dava konusu diğer iki hayvanın ise davacı 3.kişinin işletmesinde kayıtlı olmadığının anlaşılmasına göre, davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden davacı 3.kişi vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4,05 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 10.7.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.