17. Hukuk Dairesi 2015/9273 E. , 2018/3648 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, dahili davalı ... Başkanlığı vekili, davalılar ... ve ... İnş. Ltd. Şti. vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, d…
**17. Hukuk Dairesi 2015/9273 E. , 2018/3648 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, dahili davalı ... Başkanlığı vekili, davalılar ... ve ... İnş. Ltd. Şti. vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın, davacıya çarpmasıyla oluşan kazada yaralanan davacının işgöremez hale geldiğini, tedavi süresince çalışamayıp kazanç kaybına uğradığı gibi işgücü kaybının da sözkonusu olduğunu, davacının tüm tedavi giderlerini kendisi yapmak zorunda kaldığını, tedavi için yol gideri de yaptığını, davacının uğradığı cismani zarar nedeniyle manevi açıdan zarar gördüğünü belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve davalı ... şirketi sadece maddi tazminattan sorumlu olmak kaydıyla 4.500,00 TL. maddi ve 30.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiş; 15.12.2014 tarihli ıslah dilekçesiyle, maddi tazminat taleplerini 21.857,00 TL'ye yükseltmiştir. Davalı ... şirketi vekili, 6111 sayılı Kanun gereği tedavi giderlerinden ...'nun sorumlu olduğunu ve kendilerinin sorumluluğu bulunmadığını, davacının kusuru ve zararı ispat etmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalılar ... ve ... İnş. Ltd. Şti. vekili, ceza davasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, davacının maddi zararlarından diğer davalı ... şirketinin sorumlu olduğunu, istenen manevi tazminatın fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Dahili davalı ... Başkanlığı vekili, ... hükümlerine göre belirlenecek tedavi giderlerinden sorumlu olduklarını, kuruma yapılmış başvuru ve ödeme olup olmadığının araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile 4.500,00 TL. işgöremezlik tazminatı, 14.330,00 TL. maluliyet tazminatı olmak üzere toplam 18.830,00 TL. tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline, tazminata davalı ... şirketi yönünden dava ve diğer davalılar yönünden kaza tarihinden yasal faiz uygulanmasına; 3.027,00 TL. tedavi giderinin davalı ..., ... İnş. Ltd. Şti. ve dahili davalı ... Başkanlığı'ndan dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte müteselsilen tahsiline; davacı için 10.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... ve ... İnş. Ltd. Şti'den müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, dahili davalı ... Başkanlığı vekili ile davalılar ... ve ... İnş. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; davalılar ... ve ... İnş. Ltd. Şti. vekilinin, yasal temyiz süresinden sonra verdiği ek temyiz dilekçesindeki temyiz sebeplerinin incelenmesinin hukuken mümkün olmamasına; davalı araç maliki ve sürücüsü tarafından, davacıya ödeme yapıldığına dair bir savunmanın yargılama aşamasında ileri sürülüp ispat edilmemiş olması karşısında, yapıldığı iddia edilen ödemenin maddi tazminattan düşülmeyişinde bir usulsüzlük bulunmamasına; manevi tazminatın takdirinde TBK'nun 56. (BK'nun 47.) maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre; davalılar ... ve ... İnş. Ltd. Şti. vekilinin, aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maluliyet tazminatı, tedavi gideri manevi tazminat istemine ilişkindir. 25.02.2011 tarihinde yürürlüğe giren ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 98. maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Kanun'un 59. maddesinde, "trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın ... tarafından karşılanacağı" düzenlemesine; Kanun'un geçici 1. maddesinde de "Bu Kanun'un yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin ... tarafından karşılanacağı, sözkonusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanun'un 59. maddesine göre belirlenen tutarın %20'sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve ...'nın yükümlülüklerinin sona ereceği" düzenlemesine yer verilmiştir. 6111 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik ile, trafik kazasından kaynaklanan belirli tedavi giderleri yönünden, sigorta şirketlerinin sorumluluğu kaldırılmış olduğundan, trafik sigortacısı tarafından sorumluluğu üstlenilen araç işleteni ile sürücüsü yönünden de Kanun kapsamındaki tedavi giderleri yönünden sorumluluk son bulmuştur. 6111 sayılı Kanun'un yürürlük tarihi 25.02.2011 olup, tedavi gideri talebini de içeren ve bu tarihten önce açılmış davalarda, ... Başkanlığı yasal değişiklikler nedeniyle davada hasım haline geldiğinden davaya dahil edilmesi gerekmektedir. Ne var ki, anılan Kanun'un yürürlük tarihinden sonra açılan davalarda, dava açılırken hasım gösterilmeyen ... Başkanlığı'nın sonradan davaya dahil edilmesi usul hükümlerine aykırı olduğu gibi kurum hakkında hüküm kurulması da hukuken mümkün değildir. Eldeki davanın açıldığı tarihin 11.07.2011 olduğu ve ... Başkanlığı aleyhine dava açılmadığı gözetildiğinde, usule aykırı biçimde ... aleyhine hüküm tesisi hatalıdır. Diğer yandan; davacının kazadaki yaralanması nedeniyle, davacı tarafından belgelenen ilaç- muayene ücreti -röntgen ve grafi ücreti- fizik tedavi gideri olmak üzere 4.545,27 TL. ile tedavi yol gideri olarak da 500,00 TL. belirlenip bu bedellerin davalının kusuruna denk gelen kısmı olan 3.027,16 TL. tedavi ve yol gideri hesaplandığı; mahkemece de bu bedelin hüküm altına alındığı görülmektedir. Mahkemenin hükme esas aldığı bu raporda, 6111 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik kapsamında ...'nun sorumluluğunda olan tedavi giderleri yönünden herhangi bir değerlendirme yapılmadığı görülmektedir. Bu durumda mahkemece; davacı tarafça sunulan belgeli tedavi giderlerinden, 2918 sayılı Kanun'un 98. maddesinde 6111 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik gereği, ...'nın sorumluluğunda bulunan ve bulunmayan tedavi giderlerinin belirlenmesi hususunda, uzman doktor bilirkişiden rapor alınması; belgeli tedavi giderlerinden olup da ...'nun sorumlu olmadığı saptanan bedeller ile tedavi yol giderinden davalıların sorumluluğuna karar verilmesi (usuli kazanılmış haklar ihlal edilmeksizin); davanın açıldığı tarih ile 6111 sayılı Kanun'un yürürlük tarihine göre, ...'nun dahili davalı yapılarak hakkında hüküm kurulmasının mümkün olmadığı gözetilip, ...'nun sorumlu olduğu saptanan bedeller için, davalılar yönünden red kararı verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve eksik incelemeyle, yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiştir. 3-Bozma ilamının kapsam ve şekline göre, dahili davalı ... Başkanlığı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir. SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılar ... ve ... İnş. Ltd. Şti. Vekilinin manevi tazminata ilişkin temyiz itirazları ile sair yönlere ilişkin temyiz itirazlarının REDDİNE ve manevi tazminata ilişkin mahkeme hükmünün ONANMASINA; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılar ... ve As Sandıkçı İnş. Ltd. Şti. vekili ile dahili davalı ... Başkanlığı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA; (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle, dahili davalı ... Başkanlığı vekilinin, sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına; aşağıda dökümü yazılı 623,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ve ... İnş. Ltd. Şti.'den alınmasına 02/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.