1. Hukuk Dairesi 2011/2917 E. , 2011/3954 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : MARMARİS 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/10/2010 Taraflar arasında görülen davada; Davacı Hazine, davalılar adına tapuda kayıtlı 57 sayılı parselin kısmen kıyı kenar çizgisi içinde kaldığını ileri sürerek, tapunun iptaline ve üzerinde muhdesat olması halinde yıkımına karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, taşınmazın bir kısmının kıyı-kenar çizgisi içerisinde kaldığı ve üzer
**1. Hukuk Dairesi 2011/2917 E. , 2011/3954 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : MARMARİS 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/10/2010 Taraflar arasında görülen davada; Davacı Hazine, davalılar adına tapuda kayıtlı 57 sayılı parselin kısmen kıyı kenar çizgisi içinde kaldığını ileri sürerek, tapunun iptaline ve üzerinde muhdesat olması halinde yıkımına karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, taşınmazın bir kısmının kıyı-kenar çizgisi içerisinde kaldığı ve üzerinde muhdesat bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, taraflarca süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi . raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. Dava, 3621 Sayılı Yasa'dan kaynaklanan tapu iptali ve yıkım isteklerine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden, çekişmeli 57 sayılı parselin 27.09.1994 tarihinde kadastro suretiyle davalılar adına tescil edildiği ve davanın 5841 Sayılı Yasa ile değişik 3402 Sayılı Yasa'nın 12/3. maddesinde öngörülen 10 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı görülmektedir. Gerçekten de, taşınmazın bir kısmının uzman bilirkişiler aracılığıyla keşfen belirlenen kıyı-kenar çizgisinin içerisinde kaldığı ve mülkiyet hakkı sona erdirilirken karşılıklı hak dengesinin sağlanması için mülkiyet hakkı sahiplerinin de tazminat isteyebileceği gözetilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın kıyıda kalan bölümünün tapusunun iptaline karar verilmesinde ve anılan bölümde yıkıma konu muhdesat bulunmadığından yıkım isteğinin reddedilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Tarafların öteki temyiz itirazları yerinde değildir, reddine. Ancak, sonradan yürürlüğe giren 11.1.2011 tarih ve 6099 Sayılı Yasa'nın 16. maddesiyle 3402 Sayılı Yasa'ya eklenen 36/A maddesindeki “Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dâhil, yargılama giderine hükmolunmaz.” düzenlemesi karşısında; genel kuralın istisnası olarak hak düşürücü sürenin hukuki niteliği, yerleşik yargıtay kararları ve sonradan yürürlüğe giren geçmişe etkili yasa değişikliği hususları birlikte gözetilerek yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin değerlendirilmesi ve sonucuna göre karar verilebilmesi için hüküm bozulmalıdır. Tarafların, bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 06.4.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.