4. Hukuk Dairesi 2025/8128 E. , 2026/1306 K. "" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/1063 Değişik İş 2022/1063 Karar İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dile…
4. Hukuk Dairesi 2025/8128 E. , 2026/1306 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/1063 Değişik İş 2022/1063 Karar İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 27.08.2020 tarihinde davacı yayaya, zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunmayan motosikletin çarpması sonucu oluşan trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını, davalı kurumca yapılan ödemenin zararı karşılamadığını, eksik ödemenin tamamlanması için yapılan başvuruya olumlu yanıt verilmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, 600,00 TL adli tıp rapor ücretinin ise yargılama giderleri arasında davalıdan tahsilini talep etmiş, sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 76.539,70 TL'ye ıslah etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı kurum tarafından zararın karşılanmış olması sebebiyle talebin reddi gerektiğini, aksi kanaatte ise ödeme tarihi itibariyle hesap yapılması gerektiğini, bu durumda ödemenin yeterli olduğunun görüleceğini, sunulan rapor kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun olmadığından sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapıldığının kabul edilemeyeceğini, davanın usulden reddi gerektiğini, rapor ücreti talebinin yerinde olmadığını, teminat kapsamında bulunmadığını, Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) tarafından ödeme yapıldı ise bunun da tazminat hesabından düşülmesi gerektiğini, maluliyet raporunun yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine uygun düzenlenmediğini bu nedenle hükme esas alınmasının mümkün olmadığını, kusur oranının uzman bilirkişi eli ile tespit edilmesi gerektiğini, yayanın asli kusurlu olduğunu, hesaplamanın TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz ile yapılması gerektiğini, temerrüt oluşmadığından faize hükmedilemeyeceğini, avans faizi oranına hükmedilemeyeceğini, aleyhe hüküm kurulacak olması halinde davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne (AAÜT) göre belirlenen rakamın 1/5'i oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, 76.539,70 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 07.04.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz başvurusunda bulunulması üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; itirazın kısmen kabulüne, davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin AAÜT'ne göre belirlenen rakamın maktunun altında kalmayacak şekilde 1/5'i oranında düzeltilmesine, sigorta hakem heyeti kararının diğer hükümlerinin aynen icrasına karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davalı ... tarafından ödeme yapıldığını, zararın bu şekilde giderildiğini, aksi kanaatte ise ödeme tarihi itibariyle hesap yapıldığında yapılan ödemenin yeterli olduğunun görüleceğini, sunulan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine uygun düzenlenmediğinden sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapıldığının kabul edilemeyeceğini, talebin usulden reddi gerektiğini, rapor ücreti kabulünün de hatalı olduğunu, rapor ücretinin teminat kapsamında olmadığını, maluliyet raporunun hükme esas almaya uygun olmadığını, yeni rapor alınmadan karar verilmesinin hatalı olduğunu, kusur yönünden bilirkişi raporu alınmadan karar verilemeyeceğini, progresif rant yöntemi ile hesabın hatalı olduğunu, temerrüt oluşmadığından temerrüt faizi talebinin yerinde olmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunmayan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan ve malul kalan davacı yayanın sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve taraflar arasında kesinleşen dosyadaki kusur raporunun esas alınmış olmasına ve temyiz edenin sıfatına göre karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,10.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.