17. Hukuk Dairesi 2013/18955 E. , 2015/8780 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 16.06.2015 Salı günü davacı ... Sig.A.Ş. Vekili avukat .... ve davalı ... Amb.San.Tic.A.Ş. Vekili avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar vekiller dinlendikten sonra
**17. Hukuk Dairesi 2013/18955 E. , 2015/8780 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 16.06.2015 Salı günü davacı ... Sig.A.Ş. Vekili avukat .... ve davalı ... Amb.San.Tic.A.Ş. Vekili avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar vekiller dinlendikten sonra dosya incelendi gereği düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili tarafından dava dışı.... Amb. San. ve Tic.A.Ş.’nin Ticari Risk Kombine Poliçesi ile sigortalandığını, sigortalı şirketin maliki olduğu gayrimenkulün bir kısmını davalı şirkete kiraladığını, (başka bir kısmını ... Amb. San. ve Tic.A.Ş.’ye kiraya verdiğini, gayrimenkulün güvenlik hizmetinin ....Boya ve Vernik San. A.Ş. tarafından sağlandığını) kiralanan bölümde 06/02/2006 günü saat 03:00 sularında meydana gelen yangında sigortalı taşınmazın zarar gördüğünü, müvekkilinin sigortalısına 3.055.802,54 USD ödeme yaptığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3.055.802,54 USD’nin 06/02/2006 tarihinden itibaren devlet bankalarınca USD’ye uygulanan yıllık en yüksek oranda faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili şirketin sigortalı taşınmazın bir kısmını kiraladığını, ancak söz konusu yerin depolama amaçlı kullanıldığı gibi söz konusu depolamada malların indirilip yüklenmesi, taşınması gibi bütün işlemlerin ücreti karşılığında sigortalı şirket tarafından yapıldığını, yangının çıkmasında müvekkilinin kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, aynı yangınla ilgili Gebze 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/203 E. sayılı (bozma ilamından sonra 2010/254 E.) dosyası da gözetilerek, yangının nereden ve ne şekilde çıktığı hususunda kesin bulgu ve kuvvetli delil bulunamadığı, davalıya atfedilecek kusurun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA 1.100,00 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine, ve aşağıda dökümü yazılı 3,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 16/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.